Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2005 г. N А19-31235/04-27-Ф02-3901/05-С2 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем был нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Постановление суда апелляционной инстанции отменено, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 августа 2005 г. N А19-31235/04-27-Ф02-3901/05-С2
(извлечение)

Иркутская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усольского подразделения службы судебных приставов Иркутской области от 23.09.04 о возвращении исполнительного документа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Байкал-Модуль".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 июня 2005 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усольского ПСП от 23.09.04 о возврате постановления Иркутской таможни от 07.04.04 N 10607000-53/2004 как противоречащее статье 31.1 КоАП и статье 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2005 года по делу N А19-31235/04-27 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал требования статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 30.3, 31.1, 31.2, 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выводы суда не соответствуют сложившейся практике.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А19-31235/04-27, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что постановлением Иркутской таможни от 07.04.04 N 10607000-53/2004 ООО "Байкал-Модуль" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа.

Данное постановление было вручено ООО "Байкал-Модуль" 23.07.04.

08.09.04 Иркутская таможня направила указанное постановление в адрес Усольского подразделения службы судебных приставов для исполнения.

23.09.04 судебным приставом-исполнителем Усольского ПСП вынесено постановление о возвращении исполнительного документа в связи с пропуском срока для его предъявления.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, Иркутская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный подпунктом 5 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обоснованно применил подпункт 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции посчитал, что следует применить пункт 1 статьи 30.3, пункт 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трехмесячный срок, установленный статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для предъявления к исполнению постановления по делу об административном правонарушении, следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, трехмесячный срок для предъявления постановления к исполнению истек 03.11.04.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление N 10607000-53/2004 предъявлено к исполнению в пределах установленного трехмесячного срока и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возвращения указанного исполнительного документа.

Данные выводы нельзя признать правомерными.

Статьей 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев. Сроки предъявления исполнительных документов, указанных в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, исчисляются со дня вынесения соответствующего постановления (подпункт 4 пункта 2 статьи 14).

Согласно статье 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Поскольку Иркутская таможня направила постановление от 07.04.04 N 10607000-53/2004 о наложении административного взыскания в Службу судебных приставов-исполнителей с нарушением срока, установленного статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель правомерно возвратил исполнительный документ взыскателю.

Вывод апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области об исчислении трехмесячного срока на предъявление к исполнению исполнительного документа с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 30.3, 31.1, 32.2) является необоснованным в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 4 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Сроки на предъявление исполнительного документа к исполнению в принудительном порядке установлены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Неправомерна ссылка апелляционной инстанции на пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05.

Данным пунктом установлено, что при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. С учетом этого, а также требований статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей срок предъявления исполнительных документов к исполнению, по истечении которого эти документы не могут быть приняты к исполнению, несмотря на то, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истек, надлежит соблюдать предусмотренные сроки направления для исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2-4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Таким образом, данный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не определяет момент начала течения срока на предъявление к исполнению исполнительного документа и не может быть применен к настоящими правоотношениям.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Иркутской области применила не подлежащие применению пункт 1 статьи 30.3, пункт 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не применила подлежащие применению подпункт 5 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 14, статьи 10, 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2005 года по делу N А19-31235/04-27 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2005 года по делу N А19-31235/04-27 отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2005 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.