Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2005 г. N А19-12165/04-20-Ф02-4006/05-С1 Судом сделаны обоснованные выводы о неправомерности доначисления налоговой инспекцией суммы налога на имущество организаций при выявленной переплате налога за тот же налоговый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 августа 2005 г. N А19-12165/04-20-Ф02-4006/05-С1
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Ангарский центр технической инвентаризации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 11 мая 2004 года N 11/1-33-76-93 ЮВ Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ангарску Иркутской области, преобразованной в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция), о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15 февраля 2005 года заявленные предприятием требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 15 000 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8 276 рублей 80 копеек за неуплату налога на имущество организаций в сумме 41 384 рубля, в виде штрафа в сумме 53 414 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2003 года в сумме 267 074 рубля, в части предложения уплатить указанную сумму налога на прибыль организаций, в части доначисления указанной суммы налога на имущество организаций и начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 12 963 рубля 49 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 июня 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция, не согласившись с выводами, изложенными в судебных актах, принятых по настоящему делу, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований полностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о неправомерности доначисления налоговой инспекцией суммы налога на имущество организаций, начисления соответствующей суммы пени и налоговой санкции расчетным методом, а также о неправомерности предложения уплатить доначисленную сумму налога на прибыль организаций, поскольку таким образом суд освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налогов.

Налоговая инспекция также полагает, что основания для освобождения предприятия от ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали, поскольку предприятием не предприняты необходимые меры по восстановлению утраченных документов.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предприятием не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N99183 от 02.08.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налоговой инспекции и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией в связи с ликвидацией предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе регулирующих исчисление и порядок уплаты налога на имущество предприятий и налога на прибыль организаций за период с 19.07.2001 по 30.09.2003.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 11 мая 2004 года N 11/1-33-76-93 ЮВ о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 647 286 рублей за неуплату налогов в сумме 8 236 430 рублей. Данным решением помимо указанных сумм налога и штрафной санкции налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 2 848 016 рублей 35 копеек.

Предприятие, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции в части предложения уплатить сумму налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2003 года в размере 267 074 рубля и привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 53 414 рублей за неуплату указанного налога.

В соответствии со статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 указанной статьи по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки налоговой инспекцией установлено исчисление в завышенном размере налога на прибыль организаций, в том числе за 9 месяцев 2003 года в сумме 630 971 рубль, превышающей сумму налога в размере 267 074 рубля, доначисленную налоговой инспекцией за тот же период.

В связи с наличием переплаты отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку неуплата налога не повлекла возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом.

Судом обоснованно удовлетворены заявленные налогоплательщиком требования о признании оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным в части привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком не предприняты необходимые меры по восстановлению утраченных документов обоснованно отклонен судом, поскольку непредставление предприятием первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета обусловлено кражей данных документов, факт которой подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, судом установлено отсутствие вины предприятия в совершении налогового правонарушения, что в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции полагает, что являются правильными выводы суда о неправомерности доначисления предприятию налога на имущество в сумме 41 384 рубля, начисления за неуплату данного налога сумм пени в размере 12 963 рублей 49 копеек и налоговой санкции в размере 8 276 рублей 80 копеек.

Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью представления первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, доначисление налога на имущество в сумме 41 384 рубля произведено налоговой инспекцией в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основании данных об аналогичном налогоплательщике - Муниципальном унитарном предприятии "Бюро технической инвентаризации" г.Иркутска. При этом в качестве аналогичного критерия налоговой инспекцией выбрана выручка от продажи товаров (работ, услуг).

Суд пришел к правильному выводу о том, что при доначислении налога на имущество его сумма не может быть определена на основании тех же критериев что сумма налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на прибыль организаций.

Налоговой инспекцией в ходе проверки не были использованы данные самого предприятия, отраженные в представляемых за отчетные и налоговые периоды расчетах по налогу на имущество, не была опровергнута налоговой инспекцией в ходе проверки достоверность указанных данных.

Таким образом, судебные акты по настоящему спору, принятые на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 15 февраля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 2 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12165/04-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.