Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2005 г. N А78-7889/2004-С1-1/213-Ф02-3952/05-С2 Суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку заявителем не было устранено обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представление платежного документа, свидетельствующего об уплате госпошлины лично заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 августа 2005 г. N А78-7889/2004-С1-1/213-Ф02-3952/05-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2005 г. N А78-7889/2004-С1-1-213-Ф02-5261/05-С2

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Забайкалсервисцентр" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 26 апреля 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7889/2004-С1-1/213.

Определением от 31 мая 2005 года апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без движения в связи с нарушением заявителем требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы третьим лицам, отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

14 июня 2005 года определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области апелляционная жалоба ООО "Забайкалсервисцентр" повторно оставлена без движения.

Определением от 30 июня 2005 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с выводами апелляционной инстанции, ООО "Забайкалсервисцентр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 30 июня 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7889/2004-С1-1/213.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал требования статей 26, 27, 29, 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права Арбитражным судом Читинской области при рассмотрении дела N А78-7889/2004-С1-1/213, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "Забайкалсервисцентр" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 26 апреля 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7889/2004-С1-1/213.

Заявителю было предложено в срок до 16 июня 2005 года устранить допущенные нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 июня 2005 года в Арбитражный суд Читинской области от заявителя апелляционной жалобы поступили документы, в том числе квитанция об уплате государственной пошлины N 267/116 от 06.06.05 на сумму 1000 рублей. В качестве плательщика государственной пошлины в данной квитанции указан Ефаров Ренат Реваевич (по доверенности).

Определением от 14 июня 2005 года апелляционная жалоба ООО "Забайкалсервисцентр" повторно оставлена без движения на основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В определении суда заявителю указано на необходимость представления платежного документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины заявителем - ООО "Забайкалсервисцентр".

28 июня 2005 года заявителем представлена доверенность на имя Ефарова Р.Р., подтверждающая полномочия на представление интересов заявителя в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по вопросу уплаты государственной пошлины.

Так как заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Арбитражный суд Читинской области, руководствуясь пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы обоснованными и правомерными.

В соответствии пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пункт 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Пунктам 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.).

Из анализа указанных норм следует, что представительство возможно только при наличии действий от имени представляемого.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 30 июня 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7889/2004-С1-1/213 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно пункту 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством.

Общество заявило апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Данная жалоба оставлена без движения, а затем возвращена в связи с непредставлением обществом документов, свидетельствующих об уплате им государственной пошлины.

В кассационной жалобе на определение суда общество указало, что государственная пошлина была уплачена физическим лицом - его уполномоченным представителем на основании доверенности.

При рассмотрении дела федеральный арбитражный суд указал на то, что в силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Как установлено п.2 ст.182 ГК РФ, не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.).

В связи с этим необходимо отметить, что в квитанции об уплате госпошлины в качестве плательщика указано не общество, а физическое лицо, которому выдана доверенность.

В соответствии с п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет. Уплата пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Основываясь на изложенном, федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу общества и оставил без изменения определение суда.