Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2005 г. N А74-3090/2004-Ф02-4401/05-С2 Суд правомерно отказал в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 сентября 2005 г. N А74-3090/2004-Ф02-4401/05-С2
(извлечение)

Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - торгов, оформленных протоколом от 05.02.02, в виде возврата полученного недвижимого имущества: складов (литера Б4, Б5, Б6, Б8, Б9, Б10, Б13) с техническими паспортами на них, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31.

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, привлечены Абаканская оптово-торговая база Хакреспотребсоюза, Чертыкова Зинаида Васильевна, Джерапов Виталий Викторович, Навиршена Владлена Викторовна, Абрамов Игорь Федорович, Колосов Николай Александрович.

Определением от 28 сентября 2004 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение предмета иска на истребование имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена" (ООО ТД "Владлена") на предпринимателя Абрамова И.Ф., в качестве соответчиков по делу привлечены предприниматель Чертыкова Зинаида Васильевна, Колосов Николай Александрович, Джерапов Виталий Викторович, Навиршена Владлена Викторовна. ООО ТД "Владлена" определением от 26 ноября 2004 года привлечено в качестве ответчика.

Решением от 15 марта 2005 года суд производство в части истребования имущества у граждан Навиршеной В.В., Джерапова В.В., Колосова Н.А. прекращено. В удовлетворении иска за счет ООО ТД "Владлена" отказано. Требования, адресованные предпринимателям Чертыковой З.В. и Абрамову И.Ф., удовлетворены, истребовано:

- у предпринимателя Чертыковой З.В. в пользу Союза потребительских обществ Республики Хакасия двухэтажный склад (литера Б4) общей площадью 1084 м2, стоимостью 62 297, 52 рублей, с передачей объекта с техническим паспортом на него предприятию потребительской кооперации Абаканской оптово-торговой базе Хакасского респотребсоюза;

- у предпринимателя Абрамова И.Ф. в пользу Союза потребительских обществ Республики Хакасия одноэтажный склад (литера Б8) общей площадью 584 м2, стоимостью 29 196, 48 рублей и двухэтажный склад (литера Б9) общей площадью 1576 м2, стоимостью 84 063,3 рублей, с передачей объектов с техническими паспортами на них предприятию потребительской кооперации Абаканской оптово-торговой базе Хакасского респотребсоюза.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 июня 2005 года решение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Абрамов И.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3090/2004 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении постановления апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считает установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение норм процессуального права (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса) выразилось в том, что суд принял одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

Заявитель указывает, что суд необоснованно счел установленным тот факт, что имущество выбыло у собственника помимо его воли.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что материалами дела не установлено месторасположение (адрес) спорных объектов, не соотносится площадь и описание объектов, которые строились истцом, и спорных объектов. Техническая характеристика спорных объектов, указанных в исковом заявлении, и характеристика объектов по техническим паспортам, которые представлены истцом, не совпадают.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ООО ТД "Владлена" поддержал доводы жалобы.

Представитель Хакасского респотребсоюза отклонил доводы жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А74-3090/2004, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Первоначально истцом было заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - торгов от 05.02.02 и обязании ООО "ТД "Владлена" возвратить истцу полученные по протоколу результатов проведения торгов склады (литера Б4, Б5, Б6, Б8, Б9, Б10, Б13) с техническими паспортами на них, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31.

В качестве правового основания истец указал статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком было привлечено ООО "ТД "Владлена".

Позже истец уточнил исковые требования и просил истребовать имущество из чужого незаконного владения. Правовым основанием указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96, установил, что изменения основания иска допущено не было, так как истец требует возврата своего имущества.

Как следует из материалов дела, в августе 1995 года три склада (литера Б4, Б8, Б9) в составе части имущества Хакреспотребсоюза переданы по акту передачи основных средств от 10.08.95 в оперативное управление Абаканской оптово-торговой базы Хакреспотребсоюза.

Право собственности Хакреспотребсоюза, право оперативного управления Абаканской оптово-торговой базы не были зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для ранее возникших прав.

Данное имущество было изъято судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства и реализовано на торгах 05.02.02 обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2004 года по делу А74-3352/03-К1 с участием ООО "ТД "Владлена", Союза потребительских обществ, Абаканской оптово-торговой базы установлена ничтожность торгов по реализации складов (литера Б4, Б5, Б6, Б8, Б9, Б10, Б13), расположенных в г. Абакане, ул. Промышленная, 31. В удовлетворении требования ООО "ТД "Владлена" о признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество отказано.

12.02.02 ООО "ТД "Владлена" от своего имени произвело отчуждение по договорам купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Абакане, ул. Промышленная: Навиршеной В.В. - двух складов (литера Б6, Б13), Джерапову В.В. - склада (литера Б5), Колосову Н.А. - склада (литера Б10), предпринимателю Чертыковой З.В. - склада (литера Б4), предпринимателю Абрамову И.Ф. - двух складов (литера Б8, Б9).

Данное недвижимое имущество было передано от продавца покупателям по актам приема-передачи. Государственная регистрация права собственности на истребуемые объекты недвижимости ООО "ТД "Владлена" не производилась, как и последующий переход права собственности.

Арбитражный суд Республики Хакасия установил, что ООО "ТД "Владлена" не являлось собственником складов. Совершенные им сделки по отчуждению имущества Абрамову И.Ф. и Чертыковой З.В. ничтожны и не породили прав и обязанностей в связи с их совершением.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы законными и обоснованными.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Действуя добросовестно, покупатель должен был удостовериться в наличии зарегистрированного права на это имущество у продавца недвижимости.

Покупатели Чертыкова З.В. и Абрамов И.Ф. не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как они не удостоверились в праве ООО "ТД "Владлена" отчуждать недвижимое имущество.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что можно признать добросовестным приобретателем ООО "ТД "Владлена" потому, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2004 года по делу А74-3352/03-К1 отказано в признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку приобретатели спорного имущества не могут быть признаны добросовестными, то положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не применимы. Поэтому является необоснованным довод предпринимателя Абрамова И.Ф. о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. В предмет исследования по настоящему делу вопрос о выбытии у собственника имущества помимо его воли не входил.

Доводы подателя жалобы о недоказанности наличия у истца права собственности на истребуемое имущество фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оценка доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 15 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 6 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3090/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.