Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2005 г. N А19-20428/04-52-40-Ф02-1732/05-С1 Учреждение правомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку уплата ЕСН за учреждение централизованной бухгалтерией не свидетельствует о надлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 мая 2005 г. N А19-20428/04-52-40-Ф02-1732/05-С1
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N29" (далее - учреждение) налоговых санкций в сумме 263 330 рублей 51 копейки.

Решением суда от 2 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 февраля 2005года года решение суда от 2 ноября 2004 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уменьшение сумм налоговых санкции отрицательно складывается на интересах государства, и налогоплательщик в полной мере не оценивает ту степень вины, за которую предусматривается ответственность за нарушение налогового законодательства.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что учреждение является самостоятельным юридическим лицом и обязано самостоятельно исчислить и уплатить единый социальный налог, поэтому суд необоснованно отказал в привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до10 часов 3 мая 2005 года.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (налоговая инспекция уведомлением N 90501 от 07.04.2005).

Определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное в адрес МДОУ "Детский сад N 29" г.Иркутск, ул.Подгорная,68, возвращено с отметкой органа связи "адресат выбыл".

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителя учреждения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2001 по 31.12.2003, своевременности представления сведений о полученных доходах физическими лицами за 2000-2002 годы, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога с 01.01.2001 по 31.12.2002, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 13-35/31 от 12.03.2004 и принято решение N 13-37/36 от 31.03.2004 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное предоставление деклараций по единому социальному налогу; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2001 год; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российская Федерация за несвоевременное представление в налоговый орган расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 2001 год, за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2002 года в виде налоговых санкций на общую сумму 263 330 рублей 51 копейка.

В связи с неисполнением решения в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт нарушения учреждением налогового законодательства в части доказан и подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о возможности применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российская Федерация, в связи с чем размер штрафных санкций был уменьшен.

Данный вывод судов является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации правоотношения, связанные с исполнением налогоплательщиками обязанности по исчислению и уплате взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, регулируются положениями данного Кодекса. Регулирование порядка привлечения к ответственности индивидуальных предпринимателей и организаций за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании осуществляется в соответствии с общими положениями об ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренными главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, правомерно установив наличие смягчающих обстоятельств, учли их при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

Так как исключительный перечень смягчающих обстоятельств статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации не определен, суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, определил в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства, в частности налогоплательщик является дошкольным учреждением и занимается воспитательно-образовательной деятельностью, правонарушение совершено впервые, а указанные нарушения не привели к неуплате налогов.

Наличие любого из названных смягчающих обстоятельств уже является основанием для уменьшения судом подлежащего взысканию суммы штрафа.

Суд кассационной инстанции не может переоценивать доказательства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности применения смягчающих обстоятельств, не связанных с совершенным правонарушением, являются необоснованными, так как налоговым законодательством не установлен их конкретный перечень.

Суд, отказывая во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, исходил из того, что единый социальный налог за 2001- 2002 годы уплачен учреждением через централизованную бухгалтерию, основания для привлечения учреждения к ответственности отсутствуют. При этом суд указал на то, что ввиду отсутствия у учреждения счетов на основании договора ведение бухгалтерского учета, уплата налогов и представление отчетности в налоговые органы осуществлялось через муниципальное учреждение "Централизованную бухгалтерию N 4 по обеспечению деятельности муниципальных общеобразовательных учреждений города Иркутска".

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком единого социального налога.

Согласно статье 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" руководители организации могут в зависимости от объема учетной работы передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии либо специализированной организации или бухгалтеру-специалисту. Данное положение изложено в инструктивном письме Министерства образования Российской Федерации N 30 от 08.06.98 "О статусе общеобразовательных учреждений".

В Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной Приказом Минфина России N 107 от 30.12.99, перечислены обязанности бухгалтерской службы по составлению бухгалтерской отчетности. Названный перечень исключает обязанность по представлению налоговых деклараций и, соответственно, обязанность уплачивать налог от своего имени вместо лиц, с которыми был заключен договор на ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года N 41-О указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем не отражения на своем банковском счете поступающих доходов.

С учетом изложенного, уплата единого социального налога за учреждение централизованной бухгалтерией не свидетельствует о надлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Исчисление и перечисление налога должно производится учреждением самостоятельно.

Неуплата учреждением налога является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты об отказе в удовлетворении требований о взыскании с учреждения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38 749 рублей 79 копеек приняты с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку судом обстоятельства дела установлены правильно, суд кассационной инстанции считает возможным принять в отмененной части новый судебный акт.

Судом первой инстанции установлены смягчающие вину учреждения обстоятельства, поэтому суд кассационной инстанции полагает возможным снизить сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с 38 749 рублей 79 копеек до 300 рублей.

Размер государственной пошлины с учреждения, с учетом его имущественного положения, подлежит взысканию в сумме 100 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 02 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 03 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20428/04-52-40 отменить в части отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Принять в этой части новое решение.

Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения N 29" - 300 рублей налоговых санкций с зачислением в соответствующий бюджет и государственную пошлину в сумме 100 рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.