Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2005 г. N А10-464/05-Ф02-4479/05-С2 Суд правомерно взыскал с ответчика убытки, так как они явились прямым следствием виновных действий работников ответчика по отражению недостоверных сведений о заработной плате гражданина в документе, являющимся основанием для начисления и уплаты страховых выплат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 сентября 2005 г. N А10-464/05-Ф02-4479/05-С2
(извлечение)

Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозо-картонный комбинат" (ОАО "Селенгинский ЦКК") о взыскании 3 792 рублей 28 копеек убытков.

Решением от 1 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия с ОАО "Селенгинский ЦКК" в пользу Фонда взыскано 3 792 рубля 28 копеек.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Селенгинский ЦКК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 1 июня 2005 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что у Фонда отсутствовали основания для обращения с иском к застрахованному лицу о возмещении излишне выплаченных денежных средств, поскольку в данной ситуации ответственность за недостоверность представленных Фонду сведений лежит на самом получателе страховых выплат.

В отзыве Фонд доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ОАО "Селенгинский ЦКК" и Фонд о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 23.08.2005 N 70383 и N 70384), вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании недостоверно представленных ответчиком сведений о заработной плате (справка о заработной плате от 29.12.2003), за период с 24.12.2003 по 31.10.2004 истцом излишне выплачены гражданину Степанову О.А. ежемесячные страховые выплаты на сумму 3 792 рублей 28 копеек. Размер данных ежемесячных страховых выплат подтвержден расчетом истца и не оспаривался ответчиком.

Истец, считая указанные ежемесячные страховые выплаты на сумму 3 792 рублей 28 копеек убытками, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств (условий) для взыскания убытков и их размер.

Кроме того, суд указал, что у истца отсутствуют основания для обращения с иском о возмещении понесенных им расходов к гражданину Степанову О.А., поскольку назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем произведено на основании заявления застрахованного, справки о заработной плате от 29.12.2003, составленной и подписанной работниками ответчика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия соглашается.

Самостоятельное право на защиту граждане и юридические лица осуществляют по своему усмотрению в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и право на выбор способа защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельствами-условиями взыскания убытков являются наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также виновное поведение причинителя вреда.

Указанные обстоятельства включены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) документов (их заверенных копий), в том числе справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из подпункта 7 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что страхователь обязан предоставлять застрахованному заверенные копии документов, являющихся основанием для обеспечения по страхованию; собирать и представлять за свой счет страховщику в установленные страховщиком сроки документы (их заверенные копии), являющиеся основанием для начисления и уплаты страховых взносов, назначения обеспечения по страхованию, и иные сведения, необходимые для осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Абзацем 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В основу суждения о доказанности истцом наличия обстоятельств (условий) для взыскания убытков, их размера, судом первой инстанции положен вывод о том, что убытки в сумме 3 792 рублей 28 копеек явились прямым следствием виновных действий работников ответчика по отражению недостоверных сведений о заработной плате гражданина Степанова О.А. в документе, являющимся основанием для начисления и уплаты страховых выплат. Данный вывод основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.

При таких обстоятельствах, исковые требования Фонда удовлетворены правомерно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также о несостоятельности вывода суда об отсутствии у Фонда оснований для обращения с иском к застрахованному лицу о возмещении излишне выплаченных денежных средств, при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердились.

У Фонда отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с иском по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 1109 названного Кодекса, а также в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ввиду отсутствия недобросовестности со стороны гражданина Степанова О.А. Превышение ежемесячных страховых выплат на сумму 3 792 рублей 28 копеек явилось прямым следствием действий работников ответчика, доказательств иного последним в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 1 июня 2005 года вынесено с соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.

При подаче жалобы ОАО "Селенгинский ЦКК" представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 1 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-464/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозо-картонный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.