Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-3948/05-С2 Заявление о включении требований ЗАО в реестр требований должника удовлетворению не подлежит, так как ЗАО не представило доказательств, подтверждающих правовое основание своих требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 сентября 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-3948/05-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2006 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-367/06-С2, от 18 августа 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-3793/05-С2, от 12 августа 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-3084/05-С2, от 18 мая 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-2141/05-С2, от 3 марта 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-5803/04-С2, от 12 ноября 2004 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-4596/04-С2, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-4603/05-С2

Производство по делу N А74-3266/02-К1 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2002 года на основании заявления Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице ее Территориального органа в Республике Хакасия, замененной в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23 июня 2004 года на Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия (ныне - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия), о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Саяны-Элха" (далее - ЗАО "Саяны-Элха").

Тем же определением (от 23 октября 2002 года) в отношении ЗАО "Саяны-Элха" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Кускашева Е.И.

Определением от 16 апреля 2003 года на ЗАО "Саяны-Элха" введено внешнее управление.

Определением от 23 июля 2003 года внешним управляющим ЗАО "Саяны-Элха" утверждена Чепрасова Г.И.

Решением от 1 сентября 2004 года ЗАО "Саяны-Элха" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Чепрасову Г.И.

Определением от 25 октября 2004 года конкурсным управляющим ЗАО "Саяны-Элха" утвержден Мальцев Алексей Анатольевич.

Определением от 10 февраля 2004 года к производству Арбитражного суда Республики Хакасия принято в рамках дела о банкротстве заявление компании "Impetus Business Limited" (далее - компания "Импетус Бизнес Лимитед") о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Саяны-Элха" требования в размере основного долга в 3.184.878 рублей по контракту N 0607-01/1 от 6 июля 2001 года, предъявленное к должнику на основании статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением от 21 мая 2004 года требование компании "Импетус Бизнес Лимитед" признано обоснованным. На внешнего управляющего возложена обязанность включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Саяны-Элха" для удовлетворения в третью очередь сумму долга перед компанией "Импетус Бизнес Лимитед" в размере 3.938.337 рублей 56 копеек, из которых 2.937.274 рубля составляют стоимость оборудования, 247.604 рубля транспортные и погрузочно-разгрузочные расходы и 753.459 рублей 56 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2004 года определение от 21 мая 2004 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы председателя совета директоров ЗАО "Саяны-Элха" Ляндреса В.Г. отменено. В удовлетворении заявления компании "Импетус Бизнес Лимитед" о включении требования в размере 3.184.878 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Саяны-Элха" отказано. Производство по апелляционной жалобе в части требования об отмене всех решений собраний кредиторов, принятых с участием компании "Импетус Бизнес Лимитед", прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2004 года определение от 21 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2004 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы компании "Импетус Бизнес Лимитед" отменены в связи с нарушением норм процессуального права, дело N А74-3266/02-К1 направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.

9 февраля 2005 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило ходатайство закрытого акционерного общества "Мавага-Технолоджи" (далее - ЗАО "Мавага-Технолоджи") о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле N А74-3266/02-К1 компании "Импетус Бизнес Лимитед" на ее правопреемника ЗАО "Мавага-Технолоджи" на основании договора N 04/1-09 уступки права требования, заключенного между ними 29 сентября 2004 года (далее - договор N 04/1-09 от 29 сентября 2004 года) (л.д.1 т.5).

По договору N 04/1-09 от 29 сентября 2004 года компания "Импетус Бизнес Лимитед", именуемая в договоре цедентом, уступила свои права кредитора, возникшие у нее на основании соглашения об отступном от 25 февраля 2002 года в отношении обязательств по контракту N 0607-01/1, заключенному 6 июля 2001 года между ЗАО "Компания "Полипром" и ЗАО "Саяны-Элха"; а ЗАО "Мавага-Технолоджи", именуемое цессионарием, приняло передаваемые права и обязалось оплатить цеденту их уступку путем передачи простого векселя номиналом 3.000.000 рублей, векселедателем по которому является ЗАО "Мавага-Технолоджи".

Стороны договора N 04/1-09 от 29 сентября 2004 года предусмотрели в его пункте 1.2 переход прав цедента, возникших у компании "Импетус Бизнес Лимитед" на основании обязательств по контракту N 0607-01/1 от 6 июля 2001 года, к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора и включают в себя:

- право цедента требовать от ЗАО "Саяны-Элха" сумму основного долга в размере 3.184.878 рублей,

- право цедента требовать от ЗАО "Саяны-Элха" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты основного долга в размере 753.459 рублей 56 копеек,

- право цедента требовать от ЗАО "Саяны-Элха" уплаты транспортных и погрузочно-разгрузочных расходов в размере 247.604 рублей (л.д.2-3 т.5).

Определением от 24 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2005 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Мавага-Технолоджи", удовлетворено ходатайство ЗАО "Мавага-Технолоджи" о процессуальном правопреемстве, ЗАО "Мавага-Технолоджи" признано правопреемником компании "Импетус Бизнес Лимитед" в отношении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Саяны-Элха" требования в размере 3.184.878 рублей. В удовлетворении требования ЗАО "Мавага-Технолоджи" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Саяны-Элха" требования в размере 3.184.878 рублей отказано.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО "Мавага-Технолоджи" о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Республики Хакасия руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о включении на основании статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов ЗАО "Саяны-Элха" требования ЗАО "Мавага -Технолоджи" на сумму основного долга в 3.184.878 рублей по контракту N 0607-01/1 от 6 июля 2001 года суд первой инстанции установил, что соглашение об отступном от 25 февраля 2005 года, заключенное между ЗАО "Компания "Полипром" и компанией "Импетус Бизнес Лимитед", содержит сведения о том, что первое, именуемое в соглашении должником, имеет перед вторым, именуемым кредитором, денежное обязательство в размере 2.000.000 рублей по договору о возмездном оказании услуг, заключенном 30 октября 2001 года между ЗАО "Компания "Полипром" и компанией "Импетус Бизнес Лимитед". По договору о возмездном оказании услуг от 30 октября 2001 года компания "Импетус Бизнес Лимитед", именуемая в договоре исполнителем, обязалась на основании технического задания ЗАО "Компания "Полипром", именуемого заказчиком, оказать в два этапа следующие услуги:

- в срок до 15 декабря 2002 года разработать чертеж блистера из алюминиевой фольги и пленки для упаковки мультированных смесей и передать его по акту приема-передачи заказчику,

- разработать опытный образец модуля, совместимого с блистерной упаковочной машиной, выпускаемой компанией "Precision Gears LTD", для упаковки в блистеры, соответствующие разработанным исполнителем, и по истечении срока оказания услуг передать опытный образец и чертежи заказчику по акту приема-передачи с подписанием между ним и заказчиком акта о выполнении работ.

Квалифицировав договор о возмездном оказании услуг от 30 октября 2001 года как договор опытно-конструкторских и технологических работ, предусмотренный статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в размере 3.184.878 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Саяны-Элха", исходя из того, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие об исполнении сторонами обязательств по указанному договору, а, соответственно, о наличии долга в 2.000.000 рублей, переданному по соглашению об отступном от 25 февраля 2002 года; а также в связи с непредставлением в материалы дела контракта N 0607-01/1, заключенного 6 июля 2001 года между ЗАО "Компания "Полипром" и ЗАО "Саяны-Элха", на котором основано кредиторское требование ЗАО "Мавага-Технолоджи".

Суд апелляционной инстанции, признавая правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указал в постановлении от 29 апреля 2005 года на то, что отсутствие в материалах дела контракта N 0607-01/1 от 6 июля 2001 года, положенного ЗАО "Мавага-Технолоджи" в основу кредиторского требования, не позволяет сделать вывод о том, что между ЗАО "Компания "Полипром" и ЗАО "Саяны-Элха" возникли обязательства, являющиеся предметом соглашения об отступном от 25 февраля 2002 года, в пункте 4 которого предусмотрено уступка должником кредитору права кредитора по контракту N 0607-01/1 от 6 июля 2001 года. Давая оценку акту сверки расчетов по контракту N 0607-01/1 от 6 июля 2001 года по состоянию на 1 января 2004 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не является бесспорным доказательством существования долга ЗАО "Саяны-Элха" перед компанией "Импетус Бизнес Лимитед" в размере 3.938.337 рублей 56 копеек при отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих долг в размере заявленного кредиторского требования.

В кассационной жалобе ЗАО "Мавага-Технолоджи" просит отменить определение от 24 февраля 2005 года и постановление от 29 апреля 2005 года в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в размере 3.184.878 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Саяны-Элха", принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 24 февраля 2005 года и постановление от 29 апреля 2005 года приняты арбитражным судом с нарушением норм материального права и норм процессуального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражным судом сделан ошибочный вывод о том, что кредиторское требование основано на договоре N 04/1-09 уступки права требования от 29 сентября 2004 года, на соглашении об отступном от 25 февраля 2002 года, на договоре о возмездном оказании услуг от 30 октября 2001 года и на контракте N 0607-01/1 от 6 июля 2001 года, поэтому оценка природы договора о возмездном оказании услуг от 30 октября 2001 года и его исполнении (или ненадлежащем исполнении) не относится к предмету доказывания. Условие об отступном, содержащееся в соглашении об отступном от 25 февраля 2002 года, предусматривает согласие его сторон прекратить обязательство ЗАО "Компания "Полипром" перед компанией "Импетус Бизнес Лимитед" по договору о возмездном оказании услуг от 30 октября 2001 года предоставлением взамен исполнения обязательств по последнему прав требования по контракту N 0607-01/1. По этой причине соглашение об отступном от 25 февраля 2002 года подтверждает наличие задолженности ЗАО "Компания "Полипром" перед компанией "Импетус Бизнес Лимитед".

Не предоставление заявителем в арбитражный суд контракта N 0607-01/1 от 6 июля 2001 года не может служить причиной отказа в удовлетворении кредиторского требования, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие наличие долга и обязательств, возникших по указанному контракту. Получение товара по спорному контракту N 0607-01/1 от 6 июля 2001 года подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами NN 27-30 от 16 октября 2001 года, а наличие долга в размере, указанном в требовании - актом сверки расчетов по контракту N 0607-01/1 от 6 июля 2001 года, которые арбитражным судом не были исследованы.

Суд апелляционной инстанции, оценив каждое доказательство в отдельности, не учел в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их взаимной связи и достаточности.

В нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2005 года не указаны мотивы, по которым отклонен акт сверки расчетов по контракту N 0607-01/1 от 6 июля 2001 года, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 сентября 2005 года до 10 часов 20 сентября 2005 года.

Заявитель кассационной жалобы о времени и месте рассмотрения дела извещен 15 сентября 2005 года в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телеграфное уведомление N 231906/02010), его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

С 16 апреля 2003 года в отношении ЗАО "Саяны-Элха" осуществлялось внешнее управление, а с 1 сентября 2004 года осуществляется процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов как при осуществлении внешнего управления, так и в ходе конкурсного производства, производится в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Компания "Импетус Бизнес Лимитед", правопреемником которой по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Саяны-Элха" по ранее не установленному требованию в размере 3.184.878 рублей, является ЗАО "Мавага-Технолоджи", предъявила требование к ЗАО "Саяны-Элха" в размере основного долга в 3.184.878 рублей, основав его ссылкой на обязательства, возникшие при исполнении контракта N 0607-01/1 от 6 июля 2001 года (л.д.5 т.4).

ЗАО "Мавага-Технолоджи" в ходатайстве о замене стороны правопреемником от 3 февраля 2005 года подтвердило, что кредиторские требования основаны на контракте N 0607-01/1 от 6 июля 2001 года (л.д.1 т.5).

К кредиторскому требованию контракт N 0607-01/1 от 6 июля 2001 года не был приложен, не был он представлен и по предложению Арбитражного суда Республики Хакасия (л.д.5,47-48 т.4).

При рассмотрении кредиторского требования ЗАО "Мавага-Технолоджи" конкурсный управляющий ЗАО "Саяны-Элха" Мальцев А.А. предъявил ему возражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требования кредитора, также как и при отсутствии таковых (пункт 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), арбитражный суд проверяет обоснованность этого требования и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе в его включении в реестр требований кредиторов.

При проверке обоснованности заявленного требования Арбитражный суд Республики Хакасия не нашел правовых оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения кредиторского требования ЗАО "Мавага-Технолоджи" в реестр требований кредиторов ЗАО "Саяны-Элха".

Контракт N 0607-01/1 от 6 июля 2001 года, на котором основано кредиторское требование, являвшееся предметом рассмотрения арбитражного суда, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно мог служить основанием возникновения гражданских прав и обязанностей для лиц, его заключивших.

Арбитражный суд Республики Хакасия не имел возможности установить гражданские права и обязанности, возникшие при заключении контракта N 0607-01/1 от 6 июля 2001 года и при его исполнении, из-за не предоставления указанного документа компанией "Импетус Бизнес Лимитед", а затем ЗАО "Мавага-Технолоджи".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не предоставление им в арбитражный суд контракта N 0607-01/1 от 6 июля 2001 года не могло служить причиной отказа в удовлетворении кредиторского требования, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие наличие долга и обязательств, возникших по указанному контракту, а именно: товарно-транспортные накладные и счета-фактуры NN 27-30 от 16 октября 2001 года, акт сверки расчетов, являются ошибочными.

Квитанция N 83507674 от 25 октября 2001 года в приеме груза к перевозке по железной дороге и счета-фактуры NN 27-30 от 16 октября 2001 года не являются доказательствами наличия долга ЗАО "Саяны-Элха" по контракту N 0607-01/1 от 6 июля 2001 года, поскольку эти документы не содержат сведений о получении должником продукции (товаров, услуг) (л.д.28,31-38 т.4).

Акт от 16 января 2004 года сверки расчетов по состоянию на 1 января 2004 года, подписанный от имени должника бывшим внешним управляющим Чепрасовой Г.И., также как и акт сверки взаиморасчетов от 6 марта 2002 года, подписанный от имени должника гр.Ляндресом В.Г., основаны на счетах-фактурах NN 27-30 от 16 октября 2001 года, которые не подтверждают наличия долга, а сами по себе акты сверки расчетов не являются в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации документами, порождающими возникновение гражданских прав и обязанностей (л.д.18,94 т.4).

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для включения заявленного кредиторского требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Саяны-Элха", сделанные по результатам проверки его обоснованности по представленным документам, являются правомерными.

Исследование Арбитражным судом Республики Хакасия правовой природы соглашения об отступном от 25 февраля 2002 года и договора о возмездном оказании услуг от 30 октября 2001 года, ни на одном из которых не было основано кредиторское требование, не привело и не могло привести к принятию неправильных судебных актов, которые обжалует заявитель кассационной жалобы, поскольку оно не отразилось на выводах по результатам проверки обоснованности конкретного требования ЗАО "Мавага-Технолоджи", основанного на контракте N 0607-01/1 от 6 июля 2001 года.

Соответственно, выводы Арбитражного суда Республики Хакасия по результатам исследования обязательств, возникших при заключении и исполнении соглашения об отступном от 25 февраля 2002 года и договора о возмездном оказании услуг от 30 октября 2001 года, не могут иметь преюдициального значения при проверке обоснованности требований кредиторов в случае, если они будут основаны на вышеуказанных обязательствах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, определение от 24 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2005 года, принятые Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-3266/02-К1, в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение от 24 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3266/02-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.