Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2005 г. N А58-5077/2004-Ф02-4136/05-С2 Заявление о признании незаконным бездействия министра и председателя ликвидационной комиссии удовлетворению не подлежит, так как ГК РФ не предусматривает такого способа защиты права, как признание незаконной неподачу заявления о признании должника банкротом. Кроме того, закон не обязывает руководителя учредителя предприятия обращаться в суд с заявлением о признании несостоятельным должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 сентября 2005 г. N А58-5077/2004-Ф02-4136/05-С2
(извлечение)

Определением от 1 ноября 2004 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дуглас" (далее - ООО "Дуглас") о признании незаконными действий (бездействия) Министра сельского хозяйства Республики Саха (Якутия), его заместителя и председателя ликвидационной комиссии государственного унитарного республиканского предприятия "Сельхозхимия" Литовко Владимира Михайловича в части проведения процедуры ликвидации государственного унитарного республиканского предприятия "Сельхозхимия" (далее - ГУП "Сельхозхимия"), об обязании ответчиков привести процедуру ликвидации в соответствие с действующим законодательством.

1 февраля 2005 года ООО "Дуглас" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, просило признать незаконными бездействие Министра сельского хозяйства Республики Саха (Якутия), выразившееся в непринятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП "Сельхозхимия" банкротом, в отсутствии контроля над ходом ликвидации этого юридического лица; а также бездействие председателя ликвидационной комиссии Литовко В.М., выразившееся в не уведомлении ООО "Дуглас" о том, что оно является кредитором ГУП "Сельхозхимия" и о его ликвидации, в не обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании ГУП "Сельхозхимия" банкротом, в не предоставлении ответа на письмо без номера от 25 августа 2004 года.

Решением от 27 апреля 2005 года ООО "Дуглас" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Дуглас" просит отменить решение от 27 апреля 2005 года, дело N А58-5077/2004 направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, требования разрешены арбитражным судом с неправильным применением норм материального права - пункта 4 статьи 61, статей 63, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом выводы, содержащиеся в решении от 27 апреля 2005 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела отрицательному бухгалтерскому балансу ГУП "Сельхозхимия", содержащему сведения о наличии кредиторской задолженности, превышающей стоимость основных средств должника; не дано правовой оценки поведению должностных лиц, ответственных за процедуру ликвидации ГУП "Сельхозхимия", которые своим бездействием нарушили нормы гражданского законодательства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "Дуглас" 1 сентября 2005 года (почтовое уведомление N 70396), Министр сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) 31 августа 2005 года (почтовое уведомление N 70395) и председатель ликвидационной комиссии ГУП "Сельхозхимия" Литовко В.М. 2 сентября 2005 года (почтовое уведомление N 70394), их представители в судебное заседание не явились.

От ООО "Дуглас" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя кассационной жалобы, Министра сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) и председателя ликвидационной комиссии ГУП "Сельхозхимия" Литовко В.М. в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Устав ГУП "Сельхозхимия" утвержден 3 апреля 1997 года Министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Саха (Якутия).

Учредителем ГУП "Сельхозхимия" является, согласно пункту 2.1 его Устава, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Саха (Якутия) (л.д.60).

Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2001 года N 302 "О ликвидации ГУП "Сельхозхимия"" создана ликвидационная комиссия ГУП "Сельхозхимия", председателем которой назначен Литовко В.М. Ликвидационной комиссии поручено произвести все необходимые действия по ликвидации предприятия (л.д. 47).

О принятии решения о ликвидации ГУП "Сельхозхимия" извещен регистрирующий орган, о чем сообщено в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 8 апреля 2005 года N 6-61-8050 (л.д.123).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2001 года по делу N А58-2803/98 произведено процессуальное правопреемство ООО "Вектор-М" на ООО "Дуглас" по исполнительному листу, выданному на основании решения от 20 января 1998 года, которым с ГУП "Сельхозхимия" взысканы в пользу ООО "Вектор-М" 4.976.190 рублей (л.д.12).

29 мая 2003 года в республиканской еженедельной газете "Забота Арчы" N 5 (15) размещена информация о ликвидации ГУП "Сельхозхимия", о сроках предъявления требований его кредиторами (л.д.121).

Исполнительный лист Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2803/98 на взыскание с ГУП "Сельхозхимия" в пользу ООО "Дуглас" 4.976.190 рублей, из которых 2.488.095 рублей составляют сумму долга и 2.488.095 рублей пени; а также исполнительный лист того же арбитражного суда по делу N А58-1893 от 23 января 2003 года на взыскание с ГУП "Сельхозхимия" в пользу ООО "Дуглас" 1.705.381 рубля 78 копеек процентов за период с 20 января 1999 года по 25 апреля 2002 года, Якутским городским подразделением судебных приставов Республики Саха (Якутия) переданы для исполнения 13 августа 2004 года председателю ликвидационной комиссии ГУП "Сельхозхимия" Литовко В.М. (л.д. 105).

В письме от 25 августа 2004 года, адресованном Министру сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) Степанову А.И., копия которого направлена председателю ликвидационной комиссии ГУП "Сельхозхимия" Литовко В.М., директор ООО "Дуглас" Барахтенко Г.Н. просил сообщить время и место где он может ознакомиться с документами и материалами ликвидационной комиссии (л.д.54).

Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) в лице заместителя Министра Аммосовой Л.И. в сообщении N 17-04-257 от 1 сентября 2004 года рекомендовало директору ООО "Дуглас" Барахтенко Г.Н. обратиться по вопросу ознакомления с документами и материалами ликвидационной комиссии к председателю этой комиссии Литовко В.М. (л.д.55).

Свои требования заявитель мотивирует, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в соответствии с договором уступки права требования N 10/10 от 10 октября 2000 года ООО "Дуглас" приобрело право требования с ГУП "Сельхозхимия" 4.976.190 рублей, взысканных в пользу ООО "Вектор-М" решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 1999 года по делу N А58-2803/98;

- действия Министра сельского хозяйства Республики Саха (Якутия), выразившиеся в издании приказа о ликвидации ГУП "Сельхозхимия" и о назначении Литовко В.М. председателем ликвидационной комиссии, не соответствуют пункту 4 статьи 61 и статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость имущества предприятия не позволяла исполнить денежное обязательство перед ООО "Дуглас";

- бездействие Министра сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) выразилось в непринятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП "Сельхозхимия" банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- председатель ликвидационной комиссии Литовко В.М. не уведомил ООО "Дуглас" на основании пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации должника и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП "Сельхозхимия" банкротом, как этого требует пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- на письмо без номера от 25 августа 2004 года, адресовавшееся Министру сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) Степанову А.И. и председателю ликвидационной комиссии Литовко В.М. об ознакомлении с материалами по ликвидации ГУП "Сельхозхимия", поступил ответ от первого адресата, который заявителя не устраивает, ответа от второго адресата не последовало.

Полагая, что Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) как учредитель ликвидируемого юридического лица не контролирует процесса ликвидации, а ликвидационная комиссия не уведомила ООО "Дуглас" о ликвидации ГУП "Сельхозхимия", не представила ответа на письмо кредитора без номера от 25 августа 2004 года; при этом, ни Министр сельского хозяйства Республики Саха (Якутия), ни председатель ликвидационной комиссии ГУП "Сельхозхимия" не обратились с заявлением в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что нарушает права и интересы кредитора, ООО "Дуглас" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным при рассмотрении дела судом первой инстанции, о признании незаконными бездействия Министра сельского хозяйства Республики Саха (Якутия), выразившегося в непринятии решения об обращении в арбитражный суд с требованием о признании ГУП "Сельхозхимия" банкротом, в отсутствии контроля над ходом ликвидации ГУП "Сельхозхимия"; а также бездействия председателя ликвидационной комиссии Литовко В.М., выразившегося в не уведомлении ООО "Дуглас" о том, что оно является кредитором ГУП "Сельхозхимия" и о его ликвидации, в не обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании ГУП "Сельхозхимия" банкротом, в не предоставлении ответа на письмо без номера от 25 августа 2004 года.

В отзыве на заявление Министр сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) Степанов А.И. возразил требованиям ООО "Дуглас", указав на то, что в соответствии со статьей 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, при этом на момент издания приказа о ликвидации ГУП "Сельхозхимия" отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица, ликвидируемого по решению его учредителя, а вопросы, связанные с предъявлением требований кредиторов решаются ликвидационной комиссией (л.д.57-59).

В отзыве на заявление председатель ликвидационной комиссии Литовко В.М. возразил требованиям ООО "Дуглас", указав на то, что заявитель после опубликования в средствах массой информации объявления о ликвидации ГУП "Сельхозхимия" не обратился в установленный срок с требованием о его включении в реестр требований кредиторов (л.д.102-103).

Отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 3 статьи 62, пункт 2 статьи 63, пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что вопрос о достаточности или недостаточности имущества ликвидируемого должника может быть решен после составления промежуточного ликвидационного баланса, а он еще не составлен, в связи с чем отсутствуют основания считать, что имеющегося у ГУП "Сельхозхимия" имущества недостаточно для оплаты долгов перед кредиторами, что учредитель или ликвидационная комиссия нарушили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, установленную статьей 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил суду доказательства предъявления своих требований к ликвидационной комиссии ГУП "Сельхозхимия", кроме того, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты права, как признание незаконной неподачу заявления о признании должника банкротом, а Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не обязывает руководителя учредителя предприятия обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника. Гражданский кодекс Российской Федерации также не обязывает учредителя ликвидируемого предприятия по осуществлению контроля над ходом ликвидации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО "Дуглас".

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено, что ГУП "Сельхозхимия" находится в процессе ликвидации, которая не завершена, в связи с чем предприятие до настоящего времени не ликвидировано.

Этих обстоятельств заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Ликвидация юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Началом процедуры ликвидации юридического лица является принятие решения о ликвидации лицами (органами), указанными в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Приказ Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2001 года N 302 "О ликвидации ГУП "Сельхозхимия"" следует рассматривать как решение учредителя о ликвидации юридического лица, которое не противоречит положениям пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и положило началу процедуры ликвидации ГУП "Сельхозхимия".

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, принявшее решение о ликвидации юридического лица, возлагаются обязанности сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, а также назначить ликвидационную комиссию.

Эти требования, предусмотренные статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем ГУП "Сельхозхимия" соблюдены, соответствующие документы приобщены к материалам дела N А58-5077/2004, арбитражным судом им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который действует в настоящее время, обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается на учредителя должника в период с момента принятия решения о ликвидации юридического лица до создания ликвидационной комиссии.

Аналогичная по содержанию правовая норма содержалась и в Федеральном законе от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3 статьи 174).

Как следует из приказа Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2001 N 302 "О ликвидации ГУП "Сельхозхимия"", решение о ликвидации ГУП "Сельхозхимия" принято одновременно с созданием ликвидационной комиссии.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда об отсутствии у учредителя ГУП "Сельхозхимия" обязанности по обращению с заявлением о признании предприятия банкротом, являются правильными, основанными на обстоятельствах, установленных при рассмотрении данного дела.

Наряду с этим, правильным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность учредителя ликвидируемого предприятия по осуществлению контроля над ходом ликвидации, поскольку в силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок ликвидации юридического лица, ликвидационной комиссией составляется промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица, который содержит сведения о составе его имущества, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, составляемый по результатам работы ликвидационной комиссии, является документом, обязывающим ликвидационную комиссию обратиться, при наличии к тому оснований, в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, промежуточный ликвидационный баланс ГУП "Сельхозхимия" еще не утвержден.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на наличие у председателя ликвидационной комиссии Литовко В.М. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП "Сельхозхимия" банкротом, ООО "Дуглас" не представило доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что стоимость имущества ГУП "Сельхозхимия" недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, являющегося условием, необходимым для ликвидации должника в порядке, предусмотренном как ранее действовавшим, так и ныне действующим Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому, вывод Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ГУП "Сельхозхимия" подлежит в настоящее время ликвидации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является правомерным.

Сообщение о ликвидации ГУП "Сельхозхимия" опубликовано в средствах массовой информации - еженедельной республиканской газете "Забота Арчы", выпускаемой на территории Республики Саха (Якутия).

Наряду с этим, о ликвидации указанного юридического лица заявителю сообщено Якутским городским подразделением судебных приставов Республики Саха (Якутия) в сопроводительном письме к исполнительным листам Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), переданным для исполнения председателю ликвидационной комиссии ГУП "Сельхозхимия" Литовко В.М.

По этой причине у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отсутствовали правовые основания для признания незаконным бездействия председателя ликвидационной комиссии Литовко В.М., выразившегося в не уведомлении ООО "Дуглас" о том, что оно является кредитором ГУП "Сельхозхимия" и о его ликвидации.

Письмо без номера от 25 августа 2004 года адресовалось ООО "Дуглас" Министру сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) Степанову А.И., ответ на него заявителем был получен.

В ответе директору ООО "Дуглас" Барахтенко Г.Н. Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) рекомендовало обратиться по вопросу ознакомления с документами и материалами ликвидационной комиссии к председателю этой комиссии Литовко В.М.

Письмо без номера от 25 августа 2004 года ООО "Дуглас" не адресовало председателю ликвидационной комиссии ГУП "Сельхозхимия" Литовко В.М.

Поэтому арбитражный суд не мог признать незаконным бездействие лица, осуществляющего процедуру ликвидации ГУП "Сельхозхимия", выразившееся в не направлении ответа на письмо, адресовавшееся Министру сельского хозяйства Республики Саха (Якутия).

Вместе с тем, перечисленные заявителем действия (бездействие) Министра сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) и председателя ликвидационной комиссии ГУП "Сельхозхимия" Литовко В.М., которые ООО "Дуглас" просит признать незаконными, не нарушают права и законные интересы заявителя как кредитора должника, поскольку он сам имеет право обратиться с заявлением о признании ГУП "Сельхозхимия" несостоятельным (банкротом).

Согласно статьям 7 и 11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Требуя признать незаконными бездействие учредителя и председателя ликвидационной комиссии ГУП "Сельхозхимия" по не обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица банкротом, ООО "Дуглас" не воспользовалось правом самому обратиться с таким заявлением, предоставленным ему Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был дать оценку имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу ГУП "Сельхозхимия", свидетельствующему о наличии кредиторской задолженности, является ошибочным.

Имеющийся в деле бухгалтерский баланс ГУП "Сельхозхимия" составлен за 1999 год, тогда как решение о ликвидации принято в мае 2001 года; он был приложен к отзыву Министра сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) на заявление ООО "Дуглас" в форме ксерокопии (л.д. 67-72). Этот документ, как не отвечающий требованиям статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеющий отметки налогового органа, не мог быть принят арбитражным судом в качестве письменного доказательства.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 того же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2005 года по делу N А58-5077/2004 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, сумма которой составляет 1.000 рублей согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последнему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2005 года по делу N А58-5077/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дуглас" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.