Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2005 г. N А58-5044/2004-Ф02-3966/05-С1 Суд признал решение налогового органа частично недействительным, так как налогоплательщик правомерно не исчислял НДС с операций, связанных с оказанием благотворительной помощи, и при налогообложении прибыли включил в состав затрат расходы по проезду и проживанию в гостинице членов совета директоров, расходы по оплате лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 августа 2005 г. N А58-5044/2004-Ф02-3966/05-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алроса-Нюрба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нюрбинскому улусу Республики Саха (Якутия) (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.08.2004 N 170.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества 2 420 339 рублей налоговых санкций.

Определением суда от 3 марта 2005 года Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нюрбинскому улусу Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена ее процессуальным правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Саха (Якутия).

Решением суда от 7 апреля 2005 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа в части начисления 12 088 283 рублей налога на прибыль, 3 772 500 рублей 58 копеек пеней и 2 417 476 рублей санкций по налогу на прибыль, 230 746 рублей налога на добавленную стоимость, 116 376 рублей 45 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость. Встречное заявление удовлетворено частично на сумму 2 683 рубля 20 копеек. В остальной части первоначального и встречного заявлений отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Саха (Якутия) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного заявления в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что хозяйственные операции общества по бескорыстной передаче государственным органам и муниципальному образованию товаров и услуг на сумму 1 525 742 рублей 77 копеек не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 12 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что деятельность общества по бескорыстной передаче имущества не соответствует целям, указанным в статье 2 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", передача товаров и услуг была произведена не в рамках благотворительной деятельности, поэтому подлежала налогообложению в порядке, установленном статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает ошибочным вывод арбитражного суда о правомерности включения налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг) представительских расходов по проезду и проживанию в гостинице членов совета директоров.

Из кассационной жалобы следует, что приказом Минфина Российской Федерации от 15.03.2000 N 26н установлен исчерпывающий перечень представительских расходов, которые должны быть связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. По мнению налогового органа, проезд к месту проведения совета директоров и проживание членов совета директоров в гостинице не может относиться к приему и обслуживанию участников, прибывших на заседание совета директоров. При этом оплата проживания в гостинице относится к командировочным расходам, которые включаются в себестоимость в случае, если произведены лицами, состоящими в трудовых отношениях с организацией.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что оплату расходов по питанию и буфетному обслуживанию аудиторов нельзя признать оплатой за аудиторские услуги.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на правомерность дополнительного начисления обществу налога на прибыль, поскольку амортизация стоимости лицензии за 1999 год, а также оплата в 2001 году налога на добавленную стоимость по капитальным вложениям, малоценным и быстроизнашивающимся предметам, работам и услугам сторонних организаций, не подлежали включению в состав расходов по налогу за 2001 год.

По мнению налогового органа, выводы суда о недоказанности инспекцией включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2001 год убытков, связанных с извлечением дохода и осуществлением операций, освобожденных от налога на добавленную стоимость и относящихся к 1999 году, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что налоговой проверкой установлено неправильное исчисление налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год, поэтому дополнительные платежи в размере 765 720 рублей исчислены правомерно, однако в решении суда не имеется выводов в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая правильными выводы суда о неправомерности дополнительного начисления инспекцией налогов на добавленную стоимость и на прибыль.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 выявлена неполная уплата налогов в результате занижения налоговой базы и неправильного их исчисления; неисполнение обществом обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость с платы за аренду государственного имущества; непредставление в установленный срок запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов. Результаты проверки отражены в акте от 13.07.2004 N 9.

На основании материалов налоговой проверки инспекцией 13.08.2004 принято решение N 170 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 532 506 рублей. Данным решением обществу также предложено уплатить 472 517 рублей налога на добавленную стоимость, 126 рублей налога на имущество, 64 379 рублей земельного налога, 30 180 рублей налога на доходы физических лиц, 12 094 333 рубля налога на прибыль и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Республики Саха (Якутия) N 17-15/77 от 04.10.2004 в решение от 13.08.2004 N 170 были внесены изменения в части начисления налога на добавленную стоимость, в результате обществу предложено уплатить 241 658 рублей налога на добавленную стоимость, 121 559 рублей 64 копейки пеней, 1 108 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость

Требование от 14.10.2004 N 291 об уплате налоговых санкций на общую сумму 2 439 451 рубль (с учетом внесенных изменений) обществом не было исполнено.

Вывод арбитражного суда о признании незаконным решения инспекции в части начисления 230 746 рублей налога на добавленную стоимость, 116 376 рублей 45 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 12 088 283 рублей налога на прибыль, 3 772 500 рублей 58 копеек пеней и 2 417 476 рублей санкций по налогу на прибыль является правильным в связи со следующим.

Из акта налоговой проверки следует, что инспекция дополнительно начислила обществу налог на добавленную стоимость в связи с занижением налоговой базы с хозяйственных операций по бескорыстной передаче товаров (услуг) на сумму 1 525 742 рублей 77 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, результаты оказанных услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", за исключением подакцизных товаров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Цели осуществления благотворительной деятельности установлены статьей 2 упомянутого Закона. Благотворительная деятельность осуществляется в том числе в целях социальной поддержки и защиты граждан, содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под участниками благотворительной деятельности для целей настоящего Федерального закона понимаются граждане и юридические лица, осуществляющие благотворительную деятельность, а также граждане и юридические лица, в интересах которых осуществляется благотворительная деятельность: благотворители, добровольцы, благополучатели.

Из указанной нормы следует, что благотворительная деятельность осуществляется в форме пожертвований.

По смыслу указанной нормы и с учетом положений статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации благотворительность осуществляется в форме пожертвований, признаваемых дарением вещи или права в общеполезных целях, в частности, государству и муниципальным образованиям.

Арбитражный суд установил, что обществом в 2001 году безвозмездно были переданы Бордонской сельской администрации Нюрбинского улуса комбикорм и автоуслуги по перевозке комбикорма, приобретенные у третьих лиц на сумму 967 839 рублей 12 копеек, в порядке оказания шефской помощи безвозмездно передано дизельное топливо Бордонской сельской администрации Нюрбинского улуса и Нюрбинскому УВД, приобретенное у третьих лиц на сумму 112 599 рублей 66 копеек. Также в 2001 году налогоплательщик безвозмездно передал администрации Нюрбинского улуса насосы, вентили, задвижки, трубы, радиаторы и иное имущество, предназначенное для восстановления отопительной системы в туберкулезной больнице, детском санатории, гараже Центральной районной больницы, здании Скорой медицинской помощи, на сумму 445 303 рублей 99 копеек.

Передача товаров (услуг) осуществлялась на основании соответствующих распоряжений и писем, подтверждается представленными в материалы дела документами. Факт безвозмездной передачи товаров (услуг) налоговым органом не оспаривается.

Арбитражный суд при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что обществом осуществлялась безвозмездная передача имущества в рамках благотворительной деятельности. При этом, суд признал, что Администрация Бордонского наслега, Администрация Нюрбинского улуса, Управление внутренних дел Нюрбинского улуса являются надлежащими благополучателями имущества, безвозмездно (бескорыстно) переданного обществом в общеполезных целях.

В соответствии со статьей 85 Конституции Республики Саха (Якутия) (в редакции действовавшей в 2001 году) в улусах, городах, наслегах и поселках для осуществления государственной власти образуется местный представительный орган - улусное, городское, наслежное, сельское и поселковое собрание и соответствующий исполнительный орган -местная администрация.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.99 N1-П "По делу о толковании нормы статьи 84 Конституции Республики Саха (Якутия) в связи с отдельными вопросами органов местной власти" под органами "местного самоуправления" по смыслу статьи 84 Конституции Республики Саха (Якутия) понимаются органы местной власти города улусного подчинения, наслега, поселка, села, части города республиканского значения.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О милиции" установлено, что милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных данным законом и другими федеральными законами.

Факт осуществления обществом благотворительной деятельности подтверждается безвозмездной передачей имущества государственным органам исполнительной власти и муниципальному образованию для оказания содействия в социально-экономическом развитии Нюрбинского улуса, а также для развития сельского подворья и укрепления подсобного сельского хозяйства в улусах, содействия Нюрбинскому УВД в осуществлении им своих функций, восстановления отопительной системы медицинских учреждений и детского санатория, то есть в целях социальной поддержки и защиты граждан, предотвращения несчастных случаев, а также в целях содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан.

Кроме того, судом установлено, что налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом при приобретении товаров, которые впоследствии были переданы безвозмездно, к вычету не принимался, а был включен в стоимость приобретенного и переданного имущества и услуг.

Довод налогового органа об отсутствии у общества договоров на безвозмездную передачу товаров, копий документов, подтверждающих принятие на учет благополучателями безвозмездно полученных товаров, актов или других документов, свидетельствующих о целевом использовании полученных в рамках благотворительной деятельности товаров (работ, услуг), не может быть принят во внимание, поскольку осуществление пожертвований в одностороннем порядке, без заключения договора не противоречит положениям Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", а квалификация деятельности как благотворительной в соответствии со статьей 2 упомянутого Закона зависит от цели, которую преследовал налогоплательщик при передаче имущества, и не ставится в зависимость от характера использования имущества получателем, который находится вне рамок контроля налогоплательщика.

Таким образом, инспекция не доказала правомерность оспариваемого решения в части выводов о необоснованном применении обществом льготы, предусмотренной подпунктом 12 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому суд, руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно признал недействительным решение налогового органа в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней по данному эпизоду.

В 1999-2001 годах налогообложение прибыли предприятий и организаций производилось в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В проверяемый период себестоимость продукции (работ, услуг) определялась в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Согласно подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты организации связанных с управлением и производством в частности, по приему и обслуживанию участников, прибывших на заседания совета (правления) организации, оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг) были включены затраты по оплате проезда членов совета директоров к месту проведения заседания совета директоров общества, оплате за проживание в гостинице лиц, прибывших на заседание совета директоров, а также оплате расходов по питанию и буфетному обслуживанию аудиторов.

Суд признал, что произведенные обществом затраты относятся к представительским расходам и расходам по оплате аудиторских услуг, связанным с управлением производством.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества.

Пунктом 2 статьи 66 указанного Закона предусмотрено, что членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физическое лицо, которое может не быть акционером общества.

В соответствии со статьей 68 Закона заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Таким образом, члены совета директоров организации являются физическими лицами, по приему и обслуживанию которых в качестве участников совета директоров налогоплательщиком были понесены расходы на оплату проезда и проживания в гостинице. Факт понесенных расходов, связанных с проведением совета директоров, подтверждается материалам дела и не оспаривается налоговым органом.

Суд правильно указал, что действующим в спорном периоде налоговым законодательством не обусловлена невозможность отнесения в себестоимость представительских расходов по приему и обслуживанию участников советов директоров, выразившихся в оплате стоимости проезда члена совета к месту проведения совета из другого населенного пункта и проживания в гостинице.

Довод налогового органа о том, что в проверяемом периоде порядок отнесения представительских расходов па себестоимость продукции (работ, услуг) регулировался Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2000 N26н "О нормах и нормативах на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующих размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, и порядке их применения", содержащим исчерпывающий перечень таких расходов, был проверен и правомерно отклонен арбитражным судом, так как ни Положением о составе затрат, ни указанным Приказом Минфина России исчерпывающий перечень расходов, относящихся в целях налогообложения к представительским расходам, не установлен.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что затраты по приему и обслуживанию участников, прибывших на заседания совета директоров, являются представительскими расходами, связанными с управлением производством, которые правомерно были включены обществом в себестоимость продукции (работ, услуг).

Также обществом в себестоимость продукции (работ, услуг) в спорном периоде были включены расходы по оплате питания и буфетного обслуживания аудиторов на общую сумму 9 301 рубль 59 копеек.

В соответствии с пунктом 1 Основных критериев (система показателей) деятельности экономических субъектов, по которым их бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N1355 (утратили силу согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2002 N 409), подлежат обязательной ежегодной аудиторской проверке экономические субъекты, имеющие организационно-правовую форму открытого акционерного общества, независимо от числа их участников (акционеров) и размера уставного капитала.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" (вступил в силу с 10.09.2001) общество с момента государственной регистрации подлежит ежегодной обязательной аудиторской проверке.

Согласно пункту 3.1.11 договора от 13.12.2000 N 193/00, заключенного налогоплательщиком с ООО "Финансовые и бухгалтерские консультации" на оказание аудиторско-консультационных услуг (л.д. 124, т.3), общество обязано оплачивать расходы, связанные с командированием специалистов названной аудиторской организации с целью выполнения работ по проведению аудита.

Суд установил, что организация питания аудиторов была произведена обществом в соответствии с положениями указанного договора на оказание аудиторско-консультационных услуг, поэтому признал данные расходы частью затрат на аудиторские услуги в целом. Факт понесенных налогоплательщиком затрат, связанных с оказанием аудиторско-консультационных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, понесенные в соответствии с заключенным договором на оказание аудиторско-консультационных услуг расходы по организации питания аудиторов, проводивших обязательную для общества аудиторскую проверку, являются затратами, связанными с управлением производством и обоснованно были включены налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о незаконности решения инспекции в данной части.

Согласно акту налоговой проверки налоговый орган признал, что налогоплательщиком за 2001 год завышены внереализационные расходы в связи с необоснованным отражением убытков прошлых лет, относящихся к 1999 году, в состав которых вошли доначисленный износ по лицензиям и налог на добавленную стоимость, уплаченный при осуществлении капитальных вложений, приобретении малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ и услуг сторонних организаций. По мнению инспекции, доходы от реализации алмазной продукции (попутно добытая продукция в ходе геологической разведки в течение 1999-2000 годов) впервые были получены налогоплательщиком в 2000 году, поэтому указанные расходы должны учитываться в налоговой базе указанного налогового периода.

Арбитражный суд, признавая незаконным решение инспекции в указанной части исходил из того, что налоговым органом не доказан факт получения обществом дохода от реализации алмазной продукции в 1999 или в 2000 годах, поэтому налогоплательщиком правомерно данные расходы были учтены в налоговом периоде, в котором им был получен доход по основной деятельности.

Согласно установленной на предприятии учетной политики выручка от реализации продукции (работ, услуг) в 2001 году определялась по оплате. Следовательно, расходы должны учитываться при налогообложении прибыли в налоговом периоде получения выручки от операций по реализации товаров (работ, услуг), с которыми эти расходы связаны.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 170 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2001 суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, в случаях приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Факт оплаты налога на добавленную стоимость в 2001 году налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик не мог учесть данную сумму налога на добавленную стоимость в предшествующих налоговых периодах. Поскольку уплаченный налог на добавленную стоимость связан с приобретением товаров (работ, услуг), использованных для операций, освобожденных от налогообложения, доход по которым был получен в 2001 году, расходы по его уплате правомерно были учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2001 год.

В отношении расходов, связанных с оплатой в 1999 году разового платежа (бонуса коммерческого обнаружения) по лицензиям, полученным обществом в 1997 году, судом установлено, что указанные расходы налогоплательщиком не учитывались до 2001 года в целях налогообложения налогом на прибыль.

При этом налоговый орган не оспаривает, что данные расходы должны учитываться при определении финансового результата при исчислении налога на прибыль, однако считает, что такие расходы являются внереализационными и должны учитываться в налоговом периоде, когда налогоплательщик впервые получил прибыль от реализации продукции (работ, услуг).

Вывод инспекции о необходимости учета затрат по приобретению лицензии при налогообложении прибыли в 2000 году арбитражным судом признан необоснованным, так как налоговый орган не доказал получение обществом до 2001 года дохода от деятельности, для осуществления которой была получена лицензия.

Между тем, невключение налогоплательщиком расходов в налоговую базу 1999 или 2000 годов могло привести в этих периодах либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате).

В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.

Таким образом, для доначисления инспекцией налога на прибыль, пеней и штрафа при данных обстоятельствах оснований не имелось.

Также неправомерно на сумму доначисленного налога на прибыль обществу начислены дополнительные платежи, поскольку в силу статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" дополнительные платежи предусмотрены к уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей к уплате по фактически полученной прибыли.

В связи с тем, что начисление инспекцией налога на прибыль по указанным выше основаниям является неправомерным, суд обосновано указал на отсутствие оснований для начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Выводы суда о признании незаконным решения инспекции в части начисления 230 746 рублей налога на добавленную стоимость, 116 376 рублей 45 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 12 088 283 рублей налога на прибыль, 3 772 500 рублей 58 копеек пени и 2 417 476 рублей санкций по налогу на прибыль и отказе в удовлетворении встречного заявления в соответствующей части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 7 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5044/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.