Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2005 г. N А19-3928/04-18-41-2110/05-С1 Суд, отказывая в удовлетворении требований о возмещении за счет федерального бюджета расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов организации в суде, исходил из того, что директор общества имеет соответствующую квалификацию для представления интересов общества в суде, общество не доказало, что защита интересов юридического лица не является обязанностью законного представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 мая 2005 г. N А19-3928/04-18-41-2110/05-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных вследствие оплаты юридических услуг по представлению интересов организации в арбитражном суде за счет федерального бюджета в размере 7 430 рублей.

В качестве ответчика по делу привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска.

Определением суда от 10 сентября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2004 года определение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Определением от 8 февраля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта суда не проверялись.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, отказывая во взыскании судебных расходов, не учел, что в должностные обязанности руководителя организации не входит подготовка и передача материалов в арбитражные суды.

Общество считает, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что договор на оказание правовых услуг является мнимой сделкой.

Заявитель также указывает, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании расходов за счет средств федерального бюджета является Министерство финансов Российской Федерации, которое к участию в деле не привлечено.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 мая 2005 года судом был объявлен перерыв до9 часов 30 минут 19 мая 2005 года.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда от 13 апреля 2004 года удовлетворены заявленные обществом требования о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска.

20 июля 2004 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7430 рублей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора интересы общества представляла его руководитель Федосеева Е.А.

В качестве доказательств понесенных расходов по оказанию юридических услуг заявитель представил: штатное расписание предприятия, из которого следует, что предприятие не имеет в штате юриста, протокол собрания учредителей от 20 февраля 2004 года о выплате Федосеевой Е.А. 5000 рублей за юридические услуги по представлению интересов организации в арбитражном суде (подготовку искового заявления), расходный кассовый ордер о выдаче Федосеевой Е.А. денежных средств за оказанные консультационные (юридические) услуги по представлению интересов в арбитражном суде и расчет расходов, понесенных вследствие оплаты консультационных услуг.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что директор общества имеет соответствующую квалификацию для представления интересов общества в суде, общество не доказало, что защита интересов юридического лица не является обязанностью законного представителя. При этом суд пришел к выводу, что директор в данном случае злоупотребил своим правом на заключение гражданско-правового договора оказания юридических услуг для получения из бюджета дополнительного дохода.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки отнесены в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Пункт 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 названного Закона единоличному исполнительному органу предоставлено полномочие без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

С целью установления должностных обязанностей директора суд истребовал у общества трудовой договор с директором и его должностную инструкцию.

Заявитель названные документы не представил, указав на то, что трудовой договор с Федосеевой Е.А. при принятии на должность не заключался, прием на работу был произведен путем фактического допуска к работе.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств того, что представление интересов общества в суде не входило в должностные обязанности директора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела пришел к выводу, что директор общества злоупотребил своим правом на заключение договора на оказание юридических услуг для получения из федерального бюджета дополнительных денежных средств. У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 8 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3928/04-18-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.