Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2005 г. N А19-4140/05-15-Ф02-4364/05-С1 Суд правомерно отказал в иске о взыскании задолженности по ЕСН, поскольку налоговая инспекция должна была определить сумму налога исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 сентября 2005 г. N А19-4140/05-15-Ф02-4364/05-С1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Манвеляна Ерджаника Велихановича (предприниматель) задолженности по единому социальному налогу в сумме 148 841 рубль 56 копеек, пени в сумме 7 977 рублей 91 копейка, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 29 388 рублей 11 копеек, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29 768 рублей 31 копейка.

Решением суда от 16 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 100 рублей налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что материалами дела подтверждается неуплата предпринимателем единого социального налога и непредставление документов, подтверждающих сумму расходов, указанных в декларации. Следовательно, действия инспекции по взысканию налога и штрафных санкций, исходя из суммы доходов, указанной в налоговой декларации, являются правильными.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о неправомерности доначисления налоговой инспекцией единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налога и несвоевременное представление налоговой декларации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 69841 от 18.08.2005, N 69840 от 24.08.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год.

В ходе проверки установлено непредставление декларации в срок, установленный пунктом 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок представления - 30.04.2004. Декларация представлена 27.08.2004.

Также проверкой установлено согласно сведениям, отраженным в декларации, превышение понесенных расходов над суммой полученного дохода; сумма полученного дохода составила 6 094 577 рублей 81 копейка, сумма понесенных расходов - 6 143 317 рублей 86 копеек.

В ходе проверки в адрес предпринимателя направлены требования N 03-09/29612 от 5.11.2004 и N 03-/30147 от 18.11.2004 о представлении документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные расходы. Данные документы предпринимателем в налоговую инспекцию не представлены. Поэтому сумма налога, подлежащая доначислению и уплате в бюджет, составила по данным налоговой инспекции 148 841 рубль 56 копеек ввиду неподтверждения расходов.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 887647 от 26.11.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в размере 29 388 рублей 11 копеек, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 29 768 рублей 31 копейка. Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить единый социальный налог в сумме 148 841 рубль 56 копеек, пени по налогу в сумме 7 977 рублей 91 копейки.

Требованиями от 30.11.2004 об уплате налога N 25340, об уплате налоговых санкций N 1095, N 1096 предпринимателю предложено уплатить указанные суммы налога и налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 10.12.2004.

Неисполнение предпринимателем названных требований послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о их взыскании.

Суд двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доначисление единого социального налога произведено налоговым органом в отсутствие документов, подтверждающих полученный предпринимателем доход и понесенные расходы, без учета положений пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности исчисления налога расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ

Частично удовлетворяя заявленные требования о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, вместе с тем, суд счел неправомерным начисление штрафных санкций исходя из суммы налога, доначисленной налогоплательщику в результате камеральной проверки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией предпринимателю в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены требования о представлении документов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налога. Данные документы не были представлены. Как установлено судом и видно из материалов дела, причиной отсутствия документов предприниматель указал разбойное нападение на АЗС-135 и причинение материального ущерба.

Сумма доначисленного единого социального налога за 2003 год определена налоговой инспекцией без учета расходов, так как предпринимателем не восстановлены утраченные документы, подтверждающие понесенные расходы в сумме 6 143 317 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Поэтому в данном случае налоговая инспекция должна была определить сумму единого социального налога, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в соответствии с указанной правовой нормой, однако данным правом не воспользовалась, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части является правильным.

Также обоснованным является вывод Арбитражного суда Иркутской области о неправомерном исчислении размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Кодекса исходя из суммы налога, доначисленной налогоплательщику в результате камеральной проверки.

Обязанность и сроки представления налогоплательщиками налоговых деклараций по единому социальному налогу предусмотрены пунктом 7 статьи 244 Кодекса - не позднее 30-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

Как видно из материалов дела, предпринимателем налоговая декларация по единому социальному налогу за 2003 год была представлена в налоговый орган 27.08.2004, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно представленной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей. Следовательно, судом правильно признано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа составляет 100 рублей.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 16 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4140/05-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.