Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2005 г. N А19-13593/04-52-Ф02-189/05-С1 Суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате юридических услуг, сделав вывод, что оказание названных услуг входит в должностные обязанности директора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 февраля 2005 г. N А19-13593/04-52-Ф02-189/05-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования налоговой инспекции N 1575 от 5 апреля 2004 года, решения налоговой инспекции N 736 от 28 апреля 2004 года о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений NN 3048, 4049, 3050, 3051, 3052, 3053, 3054, 3055, 3056, 3057, 3058 от 28 апреля 2004 года. Общество также просило возместить расходы, понесенные им вследствие оплаты юридических услуг по представлению интересов организации в арбитражном суде в размере 6 780 рублей.

Решением суда от 23 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично: требование налоговой инспекции N 1575 от 5 апреля 2004 года и решение налоговой инспекции N 736 от 28 апреля 2004 года признаны недействительными, производство по делу в части признания неподлежащими исполнению инкассовых поручений прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в данной части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что представитель в суде должен быть только профессиональным юристом.

Общество считает, что участие в судебных заседаниях директора общества не исключает права на возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг. Расходы понесены в разумных пределах и подлежат взысканию.

Заявитель также обращает внимание на то, что в судебном заседании не исследовался вопрос, является ли налоговая инспекция надлежащим ответчиком по делу о взыскании расходов за счет средств федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что при его рассмотрении в суде первой инстанции интересы общества представляла его директор Федосеева Е.А.

В качестве доказательств понесенных расходов по оказанию юридических услуг заявитель представил: штатное расписание предприятия, из которого следует, что предприятие не имеет в штате юриста, протокол собрания учредителей от 4 июля 2004 года о выплате Федосеевой Е.А. 5 000 рублей за юридические услуги по представлению интересов организации в арбитражном суде (подготовку искового заявления), расходный кассовый ордер о выдаче Федосеевой Е.А. денежных средств за оказанные консультационные (юридические) услуги по представлению интересов в арбитражном суде и расчет расходов, понесенных вследствие оплаты консультационных услуг.

Суд, отказывая обществу во взыскании судебных расходов, исходил из того, что Федосеева Е.А. представляла интересы общества, как его исполнительный орган, в пределах полномочий, предоставленных статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда являются недостаточно обоснованными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки отнесены в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Составление исковых заявлений является подготовительной частью затрат по представительству интересов общества в суде. Оплата таких услуг не противоречит понятию расходов, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Часть 5 данной нормы предусматривает, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Пункт 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 названного Закона единоличному исполнительному органу предоставлено полномочие без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Из указанных правовых актов не следует, что оказание услуг по составлению искового заявления непосредственно входит в обязанности директора.

Суд не исследовал документы, устанавливающие должностные обязанности Федосеевой Е.А., хотя указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора. Устав общества, на который ссылается суд, отсутствует в материалах дела.

Из представленного обществом расчета расходов, понесенных вследствие оплаты консультационных услуг, и уточнения заявленных требований следует, что из 6 780 рублей, заявленных обществом к взысканию: 5 000 рублей составила оплата юридических услуг, 1 780 рублей - начисленный на эту сумму единый социальный налог.

Суд не дал оценку правомерности заявления требований о взыскании судебных расходов в большей сумме, чем было выплачено Федосеевой Е.А. за оказанные ею юридические услуги.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с налоговой инспекции, поскольку она не является распорядителем бюджетных средств, судом кассационной инстанции не принимается.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В данном случае с налогового органа, но за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа обществу во взыскании с налоговой инспекции судебных расходов вынесено при неполно выясненных обстоятельствах дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указаний суда кассационной инстанции разрешить вопрос об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 23 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13593/04-52 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска судебных расходов в сумме 6 780 рублей отменить, дело в данной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.