Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2005 г. N А33-9355/2005-Ф02-4685/05-С2 Арбитражный суд, отказывая в иске о понуждении заключить договор комиссии, сделал правильный вывод о том, что договор комиссии к числу публичных договоров не относится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 сентября 2005 г. N А33-9355/2005-Ф02-4685/05-С2
(извлечение)

Муниципальное предприятие "Дирекция муниципальных общежитий" (МП "Дирекция муниципальных общежитий") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнерго" (ОАО "Красноярскэнерго") о понуждении заключить договор комиссии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 19 июля 2005 года МП "Дирекция муниципальных общежитий" просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что решение вынесено без учета всех материалов дела и с нарушением действующего законодательства (статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярскэнерго" указало на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемого решения.

ОАО "Красноярскэнерго" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя ответчика. Ходатайство удовлетворено.

Представитель МП "Дирекция муниципальных общежитий" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между истцом и ответчиком заключены договоры N4359 от 18.05.93 на электроснабжение и N5307 от 19.03.99 на теплоснабжение.

В соответствии с договором на электроснабжение N 4359 от 18.05.93 ОАО "Красноярскэнерго" обязалось подавать, а МП "Дирекция муниципальных общежитий" оплачивать принятую электроэнергию (пункт 1.1. договора) на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту договора теплоснабжения N 5307 от 19.03.99 ОАО "Красноярскэнерго" обязалось обеспечивать отпуск тепловой энергии в горячей воде, а муниципальное унитарное предприятие "Веста" обязалось производить платежи за расход теплоэнергии в соответствии с планом потребления. По условиям договора теплоснабжения N 5307 от 19.03.1999 с изменениями от 18.12.2003 ОАО "Красноярскэнерго" обеспечивает дополнительный ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде общежитий, находящихся по ул. Ломоносова, д. 118, ул. Ломоносова, д. 118 "а" ул. Панфиловцев, д.7, г. Красноярска.

В силу пунктов 1.1, 2.1 Устава МП "Дирекция муниципальных общежитий", утвержденного постановлением Администрации г. Красноярска от 10.12.2003 N 534 муниципальное унитарное предприятие "Веста" переименовано в муниципальное предприятие "Дирекция муниципальных общежитий" и действует в целях оказания услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда и получения прибыли.

Истец предложил ответчику заключить договор комиссии в целях получения от ответчика вознаграждения за сбор средств от населения за услуги электро- и теплоснабжения, а также услуги по поставке горячей воды, для чего направил ответчику проект договора.

Письмом от 11.03.2005 исх. N 119-11/75 ОАО "Красноярскэнерго" ответило на предложение истца отказом, ссылаясь на то, что обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги лежит на истце, как наимодателе жилого помещения на основании ч.4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец просит обязать ОАО "Красноярскэнерго" заключить договор комиссии, поскольку МП "Дирекция муниципальных общежитий" не является собственником жилья и не имеет возможности оказывать услуги по сбору платежей за энергоресурсы безвозмездно. В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N392 "О порядке перевода и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг".

Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует заключение договора в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации к публичным договором относится договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается.

Доказательств наличия у ОАО "Красноярскэнерго" обязанности заключить договор комиссии в силу добровольно принятого обязательства в материалы дела истцом не представлено.

ОАО "Красноярскэнерго" с иском не согласно, письмом от 11.03.2005 исх. N119-11/75 ответчик отказался от заключения договора.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что договор комиссии к числу публичных договоров не относится.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда об отказе в иске является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2005 года по делу N А33-9355/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.