Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2005 г. N А19-31123/04-30-Ф02-4764/05-С1 Поскольку общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС, решение налогового органа в части взыскания штрафа и неуплаченного налога является законным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 сентября 2005 г. N А19-31123/04-30-Ф02-4764/05-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N А19-31123/04-30-04АП-1190/2007-Ф02-3628/2007

Открытое акционерное общество "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска Иркутской области, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска, (налоговая инспекция) от 19 ноября 2004 года N 6661 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения мер налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 476 139 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 268 716 рублей и пени в сумме 81 673 рублей 80 копеек.

Решением суда от 5 апреля 2005 года требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в части взыскания штрафа в размере 11 370 рублей 35 копеек, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 56 851 рубля 78 копеек и пени в сумме 2 046 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 июня 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о неподтверждении обществом факта оплаты работ, по приобретению которых применен налоговый вычет, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в платежных поручениях в качестве назначения платежа приводится ссылка на реквизиты договора (дополнительного соглашения к договору) и вид произведенных на его основании работ, идентичные содержащимся в счете-фактуре. Кроме того, имеющиеся в документах сведения являются достаточными для подтверждения факта оплаты, так как между обществом и исполнителем работ (ООО ТПК "Стратегия") не имеется других договорных отношений; спорный счет-фактура и платежные документы учтены им и его контрагентом лишь в одном налоговом периоде.

При этом суд не истребовал у налоговой инспекции доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, что является нарушением норм статей 135; 136, части 1 статьи 168, частей 4-6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно не принял представленные обществом иные документы, подтверждающие факт уплаты налога поставщику, кроме тех, которые направлены налоговой инспекции по ее требованию, сославшись на то, что они не представлялись налоговой инспекции при проведении проверки.

Помимо этого, судами допущено нарушение нормы части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном мотивировании своих выводов по делу обстоятельствами неправомерности применения обществом налоговых вычетов, не установленными в ходе налоговой проверки и, соответственно, не отраженными в оспариваемом решении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налоговой инспекции просили в обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года.

В ходе проверки обществу направлено требование от 28 сентября 2004 года N 11-16/07-14004 о представлении документов.

По результатам проверки (в рассматриваемой части) установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов в сумме 2 323 842 рублей 77 копеек, уплаченных ООО ТПК "Стратегия" за выполненные подрядные работы, по основанию неподтверждения уплаты налога подрядчику, так как представленные платежные поручения в графе назначение платежа не содержат ссылок на счет-фактуру, на основании которого применен налоговый вычет.

Решением налоговой инспекции от 19 ноября 2004 года N 6661 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 476 139 рублей и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 380 694 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 85 705 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, выводы решения налоговой инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов в сумме 2 323 842 рублей 77 копеек признаны соответствующими закону.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии с указанными нормами установлено, что представленные налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки платежные поручения от 16.07.2004 N 1729, от 20.07.2004 N 1754 и от 28.07.2004 N 1839 не подтверждают фактическую уплату сумм налога, в отношении которых применены налоговые вычеты, поскольку не содержат указания на перечисление денежных средств в уплату работ, поставляемых по счету-фактуре от 30 июня 2004 года N 7/1.

В соответствии с положениями статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, счет-фактура представляет собой документ, подтверждающий реальное исполнение обязательства, возникшего из договора. При этом именно с реальным приобретением товаров (работ, услуг) и уплатой суммы налога на добавленную стоимость поставщику вместе с ценой товара (работы, услуги) законодательство связывает право на применение налогового вычета.

Следовательно для подтверждения обоснованности применения налогового вычета налогоплательщик должен доказать факт уплаты поставщику налога именно по той операции, по которой выставлен счет-фактура.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда выступает продолжающееся во времени выполнение работ с возможным установлением этапов работ.

Поэтому ссылка на договор подряда (дополнительное соглашение к нему) в платежном документе на перечисление денежных средств в счет частичного исполнения обязательств заказчика по оплате не может подтверждать относимость оплаты к определенному счету-фактуре, выставленному на выполнение части работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в счете-фактуре и в платежных поручениях имеются указания на один и тот же договор (дополнительное соглашение N 3 от 23.03.2004), не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку в счете-фактуре от 30 июня 2004 года N 7/1 в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указано, что счет-фактура выставляется на выполненные работы согласно дополнительному соглашению от 24.03.2004. Представленное обществом в обоснование своих доводов дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда от 1 октября 2003 года между обществом и ООО ТПК "Стратегия" датировано 23 марта 2004 года.

Выводы суда о неотносимости представленных в судебное заседание в качестве доказательств по делу переписки общества с ООО ТПК "Стратегия" и акта сверки взаимозачетов соответствуют арбитражному процессуальному законодательству.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд проверяет законность решения, принятого на основании конкретных материалов проверки, в том числе документальную подтвержденность и достаточность обоснования выводов ненормативного акта, не подменяя при этом собой налоговый орган, в части осуществления функций налогового контроля.

Как следует из материалов дела, требованием от 28 сентября 2004 года N 11-16/07-14004 о представлении документов налоговой инспекцией у общества запрошены, в том числе платежные документы, подтверждающие оплату поставщикам, либо иные документы, подтверждающие прекращение встречных обязательств перед поставщиками товаров (работ, услуг).

Поскольку, исходя из требований норм статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, платежные поручения от 16.07.2004 N 1729, от 20.07.2004 N 1754 и от 28.07.2004 N 1839 по своему содержанию не имеют прямой взаимосвязи со счетом-фактурой от 30 июня 2004 года N 7/1, данные документы не подтверждают фактическую уплату сумм налога поставщику.

Иные документы в подтверждение факта уплаты налога с ценой работ, в том числе представленную в судебное разбирательство переписку с ООО ТПК "Стратегия" об уточнении назначения платежа и акт сверки взаиморасчетов от 12 августа 2004 года, налогоплательщик обязан был представить по требованию налоговой инспекции при проведении камеральной проверки.

Довод кассационной жалобы о необоснованном мотивировании судом своих выводов по делу обстоятельствами неправомерности применения обществом налоговых вычетов, не установленными в ходе налоговой проверки и, соответственно, не отраженными в оспариваемом решении, также не может быть принят во внимание, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию незаконных судебных актов, и, соответственно, не является основанием для их изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 5 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31123/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.