Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2005 г. N А33-3823/2005-Ф02-4679/05-С1 Учитывая, что факт неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением доказан, постановление о привлечении общества к административной ответственности является законным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 сентября 2005 г. N А33-3823/2005-Ф02-4679/05-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью производственно-торгово-коммерческая фирма "Таюр-Сервис" (Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) от 08.02.2005 N 146 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда от 20 апреля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 июня 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, так как предприняты все возможные законные меры, направленные на избежание правонарушения. Юридическое лицо не должно нести ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины продавцом.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления NN 70918, 70919 от 05.09.2005), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, на основании поручения от 28.01.2005 N 24 налоговой инспекцией 28.01.2005 проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу город Канск, улица 40 лет Октября, 39.

По результатам проверки составлены акт проверки от 28.01.2005 N 12-64, протокол об административном правонарушении от 01.02.2005 N 19, в которых зафиксирован факт нарушения статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт": произведена продажа товара - 1 флакон шампуня "GLISS KUR" по цене 87 рублей без применения контрольно-кассовой машины.

08.02.2005 налоговой инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 146, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта административного правонарушения и наличия вины Общества в его совершении.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт реализации товара без применения контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей Обществу, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт правонарушения, совершенного Обществом, непринятия всех зависящих от него мер по соблюдению названного Закона, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей продавцом, доказан налоговым органом и подтвержден соответствующими доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда первой и апелляционной инстанций, привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правонарушение совершено работником предприятия (продавцом) и, следовательно, вина Общества отсутствует, является несостоятельным, так как неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Красноярского края о правомерности привлечения Общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники обоснован, поэтому правовых оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая пределы его компетенции, предусмотренные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ходатайство Общества об отсрочке исполнения постановления налогового органа не может быть удовлетворено, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции такие действия не входят.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 20 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3823/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.