Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2005 г. N А33-30240/04-с3-Ф02-4005/05-С1 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку налоговая инспекция не исследовала обстоятельства погашения дебиторской задолженности общества, не определила моменты оплаты и суммы погашенной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 августа 2005 г. N А33-30240/04-с3-Ф02-4005/05-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество Холдинг "Красноярсклестоппром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 2 ноября 2004 года N 1437123 Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска; далее - налоговая инспекция).

Налоговой инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества 4 251 рубля 29 копеек налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2005 года заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 мая 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт перечисления работником в кассу денежной суммы за перерасходованный бензин подпадает под понятие реализация.

Кроме того, налоговая инспекция считает законным и обоснованным включение в налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год дебиторскую задолженность в сумме 2 120 970 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа основания для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2001 года по 30 июня 2004 года.

По результатам проверки вынесено решение от 2 ноября 2004 года N 1437123 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в виде штрафа в размере 4 241 рубль 94 копейки, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 11 рублей 26 копеек. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в размере 21 209 рублей 70 копеек, пени по налогу в размере 6 917 рублей 23 копейки, налог на добавленную стоимость в размере 56 рублей 30 копеек, пени по налогу в размере 1 рубля 55 копеек.

Считая, что решение налоговой инспекции нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о наличии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость при удержании из заработной платы работника стоимости недостачи горюче-смазочных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией товаров признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого лица.

Согласно статье 232 Трудового Кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб, установлена статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что перехода на возмездной основе какого-либо имущества от общества к работнику в спорной ситуации не было.

Таким образом, налоговая инспекция не доказала, что удержание из заработной платы суммы материального ущерба является реализацией товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу сумму налога на добавленную стоимость, пени и штраф.

Довод заявителя кассационной жалобы о законности и обоснованности включения в налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год дебиторскую задолженность в сумме 2 120 970 рублей не соответствует нормам права.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года. При этом, для целей названной статьи, суммы дебиторской задолженности, выраженные в иностранной валюте или в условных единицах, пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 1 января 2003 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 229-О, в котором указано, что для плательщиков налога на пользователей автомобильных дорог, определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, ни в статье 4 Закона N 110-ФЗ, ни в других статьях этого Федерального закона срок уплаты налога прямо не указан, поэтому уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги. Такое понимание оспариваемого законоположения вытекает из пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Налоговая инспекция ошибочно полагает, что сроком уплаты налога на пользователей автомобильных дорог для налогоплательщика является 15 января 2003 года.

Положения части 3 статьи 4 Федерального закона N 110-ФЗ, обязывающие налогоплательщиков, определявших выручку от реализации продукции по мере ее оплаты, исчислить налог на пользователей автомобильных дорог с суммы дебиторской задолженности, образовавшейся на 1 января 2003 года, тем самым изменили для этой категории налогоплательщиков порядок исчисления налоговой базы, которая рассчитывается на дату получения средств за отгруженные и не оплаченные в 2002 году товары (работы, услуги).

Вместе с тем, налоговая инспекция при выездной налоговой проверке не исследовала обстоятельства погашения дебиторской задолженности общества после 1 января 2003 года, не определила моменты оплаты и суммы погашенной задолженности.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно удовлетворил требования общества.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда о том, что налоговой инспекцией пропущен шестимесячный срок на взыскание санкций за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог ошибочен, поскольку в случае, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности.

Однако, данный вывод Арбитражного суда Красноярского края не повлиял на принятие законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 23 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30240/04-С3- оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.