Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2005 г. N А19-4346/05-45-Ф02-4752/05-С1 Руководитель налогоплательщика при уплате налогов наличными средствами через Сбербанк РФ действовал как законный представитель кооператива, что не противоречит требованиям закона. Поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 сентября 2005 г. N А19-4346/05-45-Ф02-4752/05-С1
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Гаражно-строительного кооператива "Нива" (Кооператив) 4 494 рубля 80 копеек налоговых санкций на основании пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16 марта 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 июня 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм статей 45, 58 Налогового кодекса Российской Федерации и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочен вывод суда о том, что уплата штрафа юридическим лицом возможна как в безналичной, так и в наличной формах.

Заявитель кассационной жалобы считает, что перечисление денежных средств через сберегательную кассу является платежом юридического лица, оформленным ненадлежащим образом. Уплата налоговой санкции Кооперативом должна быть произведена через расчетный счет, открытый в банке или иной кредитной организации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления NN 71670, 71671 от 14.09.2005), однако Кооператив своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело слушается без их участия сторон.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Кооперативом 04.10.2004 налоговых деклараций по земельному налогу за 2003, 2004 годы.

По результатам проверки налоговой инспекцией приняты решения от 15.11.2004 N 10/1-30-1158-2298ЮК о привлечении Кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков представления налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 1 229 рублей 20 копеек; от 17.12.2004 N 10/1-30-1159-2297ЮК о привлечении Кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков представления налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год в виде штрафа в размере 3 265 рублей 60 копеек.

Требованиями от 23.11.2004 N 2161 и от 27.12.2004 N 2415 Кооперативу предложено в добровольном порядке уплатить указанные суммы штрафа.

Неисполнение Кооперативом требований об уплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что взыскиваемые по решениям налогового органа суммы штрафов добровольно и своевременно уплачены Кооперативом в бюджет в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Судом установлено, что взыскиваемые по решениям налогового органа суммы штрафа были уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке соответственно 26.11.2004 и 29.11.2004. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями Байкальского Банка Сбербанка Российской Федерации ОСБ N 7690/017 от 26.11.2004 N 0113 и от 29.11.2004 N 0058.

Из представленных квитанций усматривается, что реквизиты налогового органа (ИНН, код ОКАТО, номер счета получателя платежа, БИК), наименование платежа (сумма штрафа), код бюджетной классификации (земельный налог - 1050702), ИНН Гаражно-строительного кооператива "Нива", суммы штрафов к уплате указаны верно, что позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты.

Платежи были осуществлены Беляевой Н.К. с указанием в квитанциях наименования юридического лица.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 41-О от 22.01.2004 из пункта 1 статьи 45 Кодекса во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Председатель кооператива без доверенности действует от имени Кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия. Протоколом N 1 от 22.09.2004 председателем Кооператива была назначена Беляева Н.К.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае руководитель налогоплательщика при уплате налогов денежными наличными средствами через Сбербанк Российской Федерации действовал как законный представитель Кооператива, что не противоречит требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований налогового органа.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 16 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4346/05-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.