Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2005 г. N А33-11811/2005-Ф02-4801/05-С1 Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности налоговой инспекцией факта совершения предприятием административного правонарушения (неприменение ККТ при осуществлении расчетов) и вины предприятия в его совершении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 сентября 2005 г. N А33-11811/2005-Ф02-4801/05-С1
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Минусинская городская служба заказчика" (МУП "МГСЗ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2005 N 69 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29 июня 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "МГСЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что вина Предприятия в совершении правонарушения отсутствует, поскольку не применившая ККМ паспортист не осуществляет наличные денежные расчеты при оказании услуг населению, не обладает полномочиями на заключение договора оказания услуг и не должна брать плату за выдачу документов паспортного стола. Предприятием были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации, однако нарушение произошло по независящим от юридического лица причинам - самовольные действия паспортиста, не имеющего непосредственного отношения к получению денежных средств за оказанные услуги и пробитие кассового чека.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом (уведомления NN 71310, 71311 от 06.09.2005), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании поручения от 19.05.2005 N 220 должностным лицом налоговой инспекции проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в отделе паспортной службе МУП "МГСЗ", расположенной по адресу: город Минусинск, улица Абаканская, 51.

По результатам проверки составлены акт проверки от 19.05.2005 N 220, протокол об административном правонарушении от 20.05.2005 N 66, в которых отражен факт нарушения Предприятием статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт": расчеты при оказании услуги по выдаче справки о составе семьи стоимостью 0 рублей 40 копеек осуществлены паспортистом без применения контрольно-кассовой техники, чек не выдан.

24.05.2005 руководителем налоговой инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 69, которым Предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (30 000 рублей) на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения МУП "МГСЗ" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного постановления.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности налоговой инспекцией факта совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Предприятия в его совершении.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт оказания Предприятием услуги по выдаче справки о составе семьи стоимостью 0 рублей 40 копеек без применения контрольно-кассовой техники, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт правонарушения, совершенного МУП "МГСЗ", непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению названного Закона доказан налоговой инспекцией и подтвержден соответствующими доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда первой инстанции, привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности привлечения его к ответственности в связи с тем, что оказанная услуга была осуществлена не кассиром, а паспортистом Предприятия был предметом исследования и оценки судом первой инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наступление последствий нарушения Закона не зависит от наличия у лица, действующего от имени Предприятия, соответствующих полномочий, так как обязанность применения контрольно-кассовой машины возложена на Предприятие, которое допустило возможность принятия денежных средств лицом у которого в соответствии с его должностными обязанностями отсутствует такое право, а также не исключило возможность оказания услуги данным лицом без его ведома.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 29 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11811/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.