Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2005 г. N А33-26221/04-С6-Ф02-3549/05-С1 Дело о признании недействительными решения и предписания антимонопольной службы о нарушении предпринимателем авторских прав направлено на новое рассмотрение, поскольку судом при принятии решения использовано недопустимое доказательство, а также не указаны мотивы, по которым не принято в качестве доказательства письмо, содержащее выводы об отсутствии сходства до степени смешения в целом спорных упаковок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 июля 2005 г. N А33-26221/04-С6-Ф02-3549/05-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. N А33-26221/04-С6-Ф02-7097,7098/2006-С1

Индивидуальный предприниматель Бредний Вадим Витальевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 21.07.2004 N 007-10-03 Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (УФАС, антимонопольный орган).

Определением суда от 21.10.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "Арта" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Милко"

Решением суда от 25 января 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 апреля 2005 года решение суда от 25 января 2005 года отменено. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бредния В.В. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом норм статьи 10 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также нарушения норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не установлены полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения, которое вынесено, по мнению предпринимателя, по результатам рассмотрения спора, связанного с нарушением авторских прав. Рассмотрение данного спора относится к подведомственности арбитражных судов в силу статьи 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", и неподведомственно антимонопольному органу.

Предприниматель указывает на то, что судом неправомерно не принята во внимание необоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении предпринимателем авторских прав ООО "Компания "Арта", не учтено, что предприниматель является обладателем прав, товарным знаком на спорное изображение. Кроме того, судом немотивированно отвергнуто в качестве доказательства заключение Федерального института промышленной собственности и неправомерно приняты во внимание недопустимые доказательства (экспертное заключение общественной организации "Союз дизайнеров России"). Выводы суда о наличии в действиях предпринимателя состава недобросовестной конкуренции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и ООО "Компания "Арта" считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 30.06.2005 NN 96605-96608), однако УФАС по Красноярскому краю своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представители предпринимателя и ООО "Милко" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Компания "Арта" просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.00 часов 29.07.2005.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, 10.05.1998 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Арта"" и обществом с ограниченной ответственностью РА "Анатольев и партнеры" был заключен договор N 200-к, на основании которого ООО РА "Анатольев и партнеры" был разработан оригинал-макет упаковки продукции с учетом четырех подвидов продукции (молока).

11.01.2000, 20.12.2001 между предпринимателем Бреднием В.В. и ООО "Компания "Арта"" были заключены договоры поставки молока стерилизованного, в упаковке, имеющей дизайн, разработанный в соответствии с договором от 10.05.1998 N 200-к, а 06.09.2001 между ними заключен договор представительства по предоставлению приоритетных прав по продаже молока стерилизованного с фирменным логотипом ООО "Компания "Арта".

02.06.2002 между предпринимателем и ООО "Станция" был заключен авторский договор, на основании которого были разработаны художественные изображения, которые использованы для размещения на упаковке молоко "Селенга".

03.06.2002 между заявителем и ООО "Милко" заключен договор подряда на размещение художественного изображения молока "Селенга" в пяти видах на упаковке "Тетра Пак".

ООО "Компания "Арта" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о пресечении недобросовестной конкуренции, в связи с чем, определением от 21.01.2003 в отношении предпринимателя Бредния В.В. было возбуждено дело N 007-10-03 по признакам нарушения статьи 10 Закона Российской Федерации от 22.03.1991. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон "О конкуренции").

По результатам рассмотрения дела N 007-10-03, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, приняла решение от 21.07.2004, которым установлено, что действия предпринимателя, предпринятые им с целью получения и реализации конечного продукта "Молоко "Селенга" четырех степеней жирности" в упаковке с нанесением дизайна, сходного до степени, позволяющей вызвать смешение указанного продукта с продукцией конкурента - ООО "Компания "Арта", направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости; способны причинить и фактически причиняют убытки конкуренту; а также предприниматель приобрел исключительные права на произведение дизайна, схожего до степени смешения с дизайном, являющимся средством индивидуализации продукции и объектом авторского права ООО "Компания "Арта".

Названным решением предприниматель Бредний В.В. признан нарушившим пункты 1 и 2 статьи 10 Закона "О конкуренции".

На основании указанного решения было выдано предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, содержащее требования, адресованные ООО "Милко" и предпринимателю о прекращении выполнения взаимных договоров подряда и поставки, связанных с использованием "художественного изображения - дизайна молочной продукции "Молоко стерилизованное "Селенга" длительного хранения четырех степеней жирности в упаковке Тетра Пак".

Предпринимателю предписано прекратить приобретение и реализацию конечного продукта "Молоко стерилизованное "Селенга" длительного хранения четырех степеней жирности в упаковке Тетра Пак" с нанесением художественного изображения - дизайна молочной продукции "Молоко стерилизованное "Селенга" длительного хранения четырех степеней жирности в упаковке Тетра Пак".

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку оспариваемые акты антимонопольного органа направлены на ограничение прав предпринимателя в сфере использования товарного знака, зарегистрированного в установленном законом порядке, спор связан с правовой охраной товарного знака и подведомственен не антимонопольному органу, а суду. Суд признал оспариваемые акты не соответствующими Закону "О конкуренции", Закону Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и нарушающими права и законные интересы предпринимателя Бредния В.В.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, о доказанности антимонопольным органом совершения предпринимателем правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 10 Закона "О конкуренции".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вывод апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края о наличии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению данного спора, как связанного с нарушением антимонопольного законодательства, основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам данного дела.

Как установлено пунктом 2 статьи 2 Закона "О конкуренции", в сферу его применения, в частности входят отношения, связанные с объектами исключительных прав, если приобретение, использование и нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности могут привести к недобросовестной конкуренции.

Согласно статьи 10 Закона "О конкуренции" недобросовестной конкуренцией является в том числе продажа или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции. Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

Одной из функций антимонопольного органа является предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции (статья 3 Закона).

Таким образом, в рамках рассмотрения дел о нарушениях статьи 10 Закона "О конкуренции"#S антимонопольный орган с целью квалификации действий, как недобросовестной конкуренции вправе решать вопрос о законности использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции.

Учитывая правовой смысл и содержание названных норм Закона, выводы суда первой инстанции о применении в данном случае статьи Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" о подведомственности данного спора арбитражному суду и отсутствии полномочий на его рассмотрение у антимонопольного органа, неправомерны, так как при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не разрешал спор, вытекающий из этого Закона.

По указанным основаниям несостоятельны в правовом смысле и доводы заявителя кассационной жалобы о неподведомственности антимонопольному органу данного спора в силу статьи 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Вместе с тем, принимая во внимание в качестве доказательства наличия факта сходства дизайна продукции названных производителей до степени смешения представленное антимонопольным органом Экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Союз дизайнеров России" от 08.06.2003, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, имеющаяся в материалах дела копия названного экспертного заключения, заверенная главным специалистом УФАС по Красноярскому краю, не содержит указанные сведения и подписи членов экспертной комиссии, а сведения об исследовании судом подлинника данного документа в деле отсутствуют (л.д. 96-100). Таким образом, данное доказательство не соответствует требованиям части 2 статьи 86 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принятая судом в качестве доказательства указанного факта копия справки от 05.03.2003 по результатам опроса налоговой полицией Попкова Д.А. также не заверена надлежащим образом, не содержит подписи указанного в ней должностного лица и данных о личности опрошенного лица, в связи с чем, в силу статей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть признана допустимым доказательством.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение этих требований и требований статьи 170 Кодекса судом не указаны мотивы, по которым не принято в качестве доказательства письмо Федерального института промышленной собственности от 12.08.2003, содержащее выводы об отсутствии сходства до степени смешения в целом, спорных упаковок.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Кодекса, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 25 января 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 22 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26221/04-С6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.