Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2005 г. N А33-3695/04-С3-Ф02-4640/05-С1 Признавая решение налогового органа недействительным в части взыскания налога на имущество, суд исходил из того, что, поскольку в силу договора лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, у общества (лизингодателя) не имелось оснований для налогообложения данного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 сентября 2005 г. N А33-3695/04-С3-Ф02-4640/05-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автокредит.24РУС" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 6 февраля 2004 года N 81 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (налоговая инспекция).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена стороны Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска.

Решением суда от 8 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафных санкций в размере 424 996 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 августа 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2004 года решение и постановление апелляционной инстанции по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 11 апреля 2005 года требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 июля 2005 года решение суда изменено, требования общества удовлетворены в части признания недействительным применения налоговых санкций в сумме 424 996 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, которую обосновала неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя, лизинговое имущество не может быть учтено в бухгалтерском учете организации как основное средство, поскольку договором лизинга в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрен учет имущества на балансе лизингополучателя.

Кроме того, выводы суда о том, что действия общества по заключению договоров лизинга не преследовали соответствующей деловой цели, а были направлены на уклонение от уплаты налога на имущество предприятий, не основаны на фактических обстоятельствах дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, отношения между сторонами договора лизинга - обществом и его директором Старостиным И.А., одновременно осуществляющим деятельность как индивидуальный предприниматель, не могли повлиять на экономические результаты их деятельности. Более того, установление факта взаимозависимости не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку налоговой инспекцией не применялись положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налога по иным ценам, чем те которые применены сторонами сделки. При совершении сделки ее стороны действовали добросовестно и в соответствии с законом.

Также заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно, отсутствие в постановлении оснований и мотивов, по которым отменено решение суда первой инстанции, и допущении несоответствия между датой объявления резолютивной части и датой вынесения постановления.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возразила на доводы жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали свои требования, инспекция возразила против них.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как установлено судами при рассмотрении дела, камеральной налоговой проверкой представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 года установлено необоснованное невключение в налоговую базу стоимости имущества, переданного обществом арендатору на основании договоров лизинга.

Налоговой инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение от 6 февраля 2004 года N 81 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на имущество в сумме 2 125 051 рубль и пени в сумме 175 841 рубль.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в силу договора лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, у общества (лизингодателя) не имелось оснований для налогообложения данного имущества. При этом выводы оспариваемого решения об уклонении общества от уплаты налога на имущество путем совершения сделки с взаимозависимым лицом не доказаны налоговой инспекцией в судебном разбирательстве.

Кроме того, общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество по результатам камеральной проверки. По итогам 9 месяцев года производится авансовый платеж, занижение которого не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и отказывая обществу в удовлетворении требований в части начислений налога и пени, руководствовался тем, что статус лизингового имущества как основного средства, подлежащего налогообложению, не зависит от его отражения по счету бухгалтерского учета 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Кроме того, суд признал доказанным факт недобросовестного поведения общества, выразившегося в уклонении от уплаты налога на имущество предприятий.

Так, на основании сведений о заключении индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. договоров сублизинга судом сделан вывод об отсутствии у него интереса на получение имущества именно в рамках лизинговых правоотношений. При этом, поскольку индивидуальные предприниматели не являются плательщиками налога на имущество, лизинговое имущество не включалось в объект налогообложения ни у одного лица.

Такое влияние на результаты экономической деятельности стало возможным вследствие взаимозависимости общества и Старостина И.А., выступающего одновременно генеральным директором и единственным учредителем юридического лица и стороной по договорам лизинга.

В части удовлетворения требований о признании недействительным начисления решением сумм налоговых санкций суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности исключения имущества, переданного по договорам лизинга, соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о формальности лизинговых правоотношений общества и индивидуального предпринимателя Старостина И.А. в отношении имущества, фактически передаваемого в дальнейшем на условиях сублизинга третьим лицам, направленных на уклонение от уплаты налога на имущество.

Взаимозависимость общества и индивидуального предпринимателя Старостина И.А. принята во внимание судом при установлении недобросовестности поведения налогоплательщика в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355, как факт, способствующий возможности влияния на результаты экономической деятельности данных лиц.

Поскольку оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением норм процессуального права, у кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" плательщиками налога являются предприятия, учреждения и организации, в том числе с иностранными инвестициями, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, филиалы и другие аналогичные подразделения указанных предприятий, учреждений и организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный (текущий) счет, компании, фирмы, любые другие организации (включая полные товарищества), образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации и объединения, а также их обособленные подразделения.

На основании статьи 2 закона налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее по тексту - Инструкция), счета раздела I "Внеоборотные активы", к которым относятся счета 01 "Основные средства" и 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.

Счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в соответствии с Инструкцией предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, представляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

На основании пункта 2 Положение применяется также в отношении доходных вложений в материальные ценности.

На основании приведенных правовых норм суд пришел к правильному выводу о том, что имущество, передаваемое во временное пользование по договорам лизинга, должно учитываться в бухгалтерском учете общества как основное средство, поскольку обладает свойственными ему признаками, а именно, принадлежит на праве собственности обществу, используется для оказания по предоставлению услуг финансовой аренды, целью которой является извлечения дохода.

Ссылка общества на правомочность сторон договора лизинга определять балансодержателя имущества согласно статье 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не может быть принята во внимание, поскольку указанной нормой регулируется порядок применения механизма ускоренной амортизации предмета лизинга и не устанавливается обязанность по исчислению налога на имущество, кроме того, индивидуальный предприниматель не ведет бухгалтерский учет.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии даты, указанной в постановлении, фактической дате объявления резолютивной части и об отсутствии в постановлении мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 1 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3695/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.