Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2003 г. N А78-7015/02-С2-18/225-Ф02-2911/03-С1 Налоговая инспекция не доказала вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что является обстоятельством, исключающим ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 сентября 2003 г. N А78-7015/02-С2-18/225-Ф02-2911/03-С1
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы Читинской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Востоксиблифт" (общество) налоговых санкций в размере 17 550 рублей за непредставление в установленный срок налоговой инспекции 351 документа.

Решением от 11 ноября 2002 года в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 14 марта 2003 года решение от 11 ноября 2002 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 7 мая 2003 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права, просит отменить данный судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 89, 19, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что налоговая инспекция обоснованно привлекла ЗАО "Востоксиблифт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, несмотря на то, что необходимые для проверки документы истребовались у директора филиала ЗАО "Востоксиблифт" и не истребовались у общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, с доводами кассационной жалобы не согласно, полагает, что они не основаны на нормах действующего налогового законодательства Российской Федерации. Требование о представлении документов, адресованное Читинскому филиалу, они не получали, а филиал общества не имеет полномочий на представление интересов общества (налогоплательщика, налогового агента) в отношениях с налоговыми органами.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 69488 от 26.08.2003, N 69489 от 27.08.2003), но своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении от 7 мая 2003 года, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Читинского филиала ЗАО "Востоксиблифт", в ходе которой директору филиала было вручено требование от 25.03.2002 о представлении документов, необходимых для осуществления проверки.

В указанный в требовании срок документы в количестве 351 штуки не представлены.

Налоговая инспекция в служебной записке от 04.06.2002 указала, что в связи с непредставлением документов выездную налоговую проверку за период с 01.01.99 по 30.12.2001 провести невозможно.

Решением налоговой инспекции от 14.06.2002 N 14-28-64 ЗАО "Востоксиблифт" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, всего за 351 документ - в сумме 17 550 рублей.

В добровольном порядке штраф не уплачен, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требование от 25.03.2002 о представлении документов, необходимых для осуществления проверки, налогоплательщику (ЗАО "Востоксиблифт") или его уполномоченному представителю не вручалось. Доказательств наличия у налогоплательщика документов, указанных в требовании, налоговая инспекция суду не представила.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять документы, необходимые для исчисления налогов.

За отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов либо непредставление их в установленные сроки налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ( серия 24 N 0006351), уведомления о постановке на учет в налоговом органе от 08.08.2000 в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы Читинской области на учете состоит юридическое лицо ЗАО "Востоксиблифт" по месту нахождения его Читинского филиала.

Из Устава ЗАО "Востоксиблифт", Положения о Читинском филиале ЗАО "Востоксиблифт" следует, что Читинский филиал не является юридическим лицом и не наделен полномочиями по представлению интересов общества, как налогоплательщика или налогового агента, в налоговых органах.

Из доверенности N 30, выданной 27.11.2001 генеральным директором ЗАО "Востоксиблифт" директору Читинского филиала Махракову А.В., следует, что полномочиями на участие в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, директор Читинского филиала на период с 27.11.2001 по 27.11.2002 наделен не был.

Требование налоговой инспекции от 25.03.2002 о представлении для проведения налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, журналов-ордеров, главных и кассовых книг, книг покупок и продаж, налоговых деклараций, договоров, счетов-фактур и других документов, касающихся деятельности Читинского филиала ЗАО "Востоксиблифт" за 1999-2001 годы, адресовано Читинскому филиалу общества, и не направлялось обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Статьей 28 упомянутого Кодекса установлено, что действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

Статьей 19 названного Кодекса предусмотрено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения Российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

При этом исполнение обособленным подразделением налогоплательщика обязанностей последнего по уплате налогов не означает приобретение филиалом статуса самого налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы учредительные документы филиала налогоплательщика и установлено, что его директор не полномочен представлять интересы ЗАО "Востоксиблифт" в отношениях с налоговыми органами, участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, налоговой инспекцией не представлено суду доказательств наличия у филиала общества истребуемых документов.

Таким образом, налоговая инспекция не доказала вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что в соответствии с требованиями статьи 109 Налогового кодекса является обстоятельством, исключающим ответственность.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа,

постановил:

Решение от 7 мая 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7015/02-С2-18/225 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.