Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2005 г. N А19-9179/05-44-Ф02-4888/05-С1 Отсутствие наименования и адреса грузополучателя в счетах-фактурах, выставленных за оказанные услуги, в данном случае не является нарушением, поскольку в правоотношениях по оказанию услуг не принимают участие грузоотправитель и грузополучатель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 октября 2005 г. N А19-9179/05-44-Ф02-4888/05-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2005 г. N А19-9179/05-44-Ф02-3323/05-С1

Закрытое акционерное общество "Тракт-Иркутск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.03.2005 N 9985.

Решением суда от 14 июня 2005 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части начисления штрафа в размере 294 967 рублей 42 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 482 208 рублей 61 копейки, пени в размере 201 933 рублей 22 копеек.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Из кассационной жалобы следует, что обществу правомерно было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, так как в счетах-фактурах, выставленных исполнителем оказываемых услуг, не заполнена графа "грузополучатель", а в счетах-фактурах выставленных ЗАО "ТД Тракт" отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера.

Кроме того, инспекция указывает, что счета-фактуры, выставленные ЗАО "ТД Тракт" содержат недостоверные сведения о грузоотправителе и грузополучателе, так как в транспортных накладных в качестве грузоотправителя и грузополучателя указаны иные организации.

Также инспекция считает, что налогоплательщиком не была подтверждена оплата налога по представленным счетам-фактурам, поскольку платежные документы, подтверждающие оплату, были представлены на проверку не в полном объеме, в кассовых чеках, прилагаемых к платежным документам, налог на добавленную стоимость отдельной строкой не выделен.

По мнению инспекции, налогоплательщиком принятие к учету приобретенной продукции не подтверждено товарно-транспортными накладными. Налоговый орган считает, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, подтверждающим оприходование приобретенных товарно-материальных ценностей, а представленные обществом товарные накладные определяют только факт получения груза, предусмотренного в договоре с поставщиком, и не могут служить подтверждением принятия к учету товара.

Кроме того, в кассационной жалобе инспекция указывает на неправомерность применения налогоплательщиком вычетов налога с исчисленных и уплаченных авансовых платежей, которые должны производиться после даты реализации соответствующих товаров. По мнению заявителя, обществу обоснованно отказано в возмещении налога в связи с отсутствием по предъявленным к вычету суммам налога в книге продаж зарегистрированных счетов-фактур на реализованный товар за соответствующий период. При этом налоговый орган считает неправомерной методику исчисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по полученным авансам, при которой составляется и заносится в книге продаж единый сводный счет-фактура на всю сумму авансов, полученных за истекший налоговый период.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая правомерным применение вычетов и возмещение налога.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Общество оспаривает решение N 9985, принятое инспекцией 25.03.2005 по результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком основной и уточненной налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года. Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 295 278 рублей 30 копеек, а также ему предложено уплатить 1 483 763 рубля налога на добавленную стоимость и 201 933 рубля 22 копейки пеней.

Основанием начисления недоимки, соответствующих сумм пеней и штрафа инспекция указала завышение налоговых вычетов, примененных обществом на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; непредставление в полном объеме документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров (работ, услуг); отсутствие транспортных накладных, подтверждающих принятие к учету приобретенных товаров. Также причиной отказа в применении вычетов налога с исчисленных и уплаченных авансовых платежей послужило отсутствие доказательств реализации товара, в счет оплаты которого были получены авансы.

Арбитражный суд, частично признавая незаконным решение налогового органа, исходил из того, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для применения вычетов налога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 169 Кодекса следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы инспекции о том, что счета-фактуры не соответствуют установленным требованиям к их оформлению, так как в них отсутствует расшифровка подписи руководителя предприятия, не заполнена графа "грузополучатель", были проверены и правомерно отклонены арбитражным судом.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Суд правильно указал, что отсутствие наименования и адреса грузополучателя в счетах-фактурах, выставленных за оказанные услуги, в данном случае не является нарушением, поскольку в правоотношениях по оказанию услуг не принимают участие грузоотправитель и грузополучатель.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пункт 6 статьи 169 Кодекса и Приложения N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат указаний на необходимость расшифровки подписей лиц, выдавших счета-фактуры.

Изменения в указанное Приложение, устанавливающие обязательную расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84, которое вступило в силу с 02.03.2004, и не может применяться к счетам-фактурам, выставленным до указанной даты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что спорные счета-фактуры соответствуют правилам заполнения и могут являться основанием для применения вычетов и возмещения налога.

Также суд правильно признал подтвержденной оплату налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ОАО "РЖД", АНО "Безопасный труд" в размере 283 рубля 88 копеек.

Ссылка налоговой инспекции на то, что представленные со счетами-фактурами и платежными документами контрольно-кассовые чеки не содержат сумму налога, выделенную отдельной строкой, является необоснованной.

Суд установил, что во всех счетах-фактурах и платежных документах сумма налога на добавленную стоимость учтена, выделена отдельной строкой, и была уплачена покупателем.

Отсутствие в контрольно-кассовых чеках суммы налога, выделенной отдельной строкой не свидетельствует о неуплате поставщику стоимости товара с учетом налога.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные обществом платежные документы не подтверждают оплату налога на добавленную стоимость в заявленной к вычету сумме, является необоснованным. Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что налоговый орган не доказал представление обществом платежных поручений об оплате ЗАО "ТД Тракт" стоимости товаров, в том числе налога на добавленную стоимость не в полном объеме.

Вывод суда подтверждается материалами проверки, в том числе сведениями, отраженными в решении налогового органа, представленными в материалы дела документами, которым судом дана надлежащая оценка.

Одним из оснований для отказа обществу в применении вычетов налога инспекция указала несоответствие сведений о грузоотправителе и грузополучателе, содержащихся в железнодорожных накладных и счетах-фактурах. Кроме того, инспекция указала, что транспортные накладные не содержат всех реквизитов, поэтому не могут являться подтверждением принятия к учету товара.

Налоговой проверкой установлено, что в соответствии со счетами-фактурами, выставленными поставщиком ЗАО "ТД Тракт" и товарными накладными грузоотправителем товара является названное общество, а грузополучателем ЗАО "Тракт-Иркутск". Согласно железнодорожным накладным на перевозку груза грузоотправителем является ООО "Транс-Экс КП", а получателем - ООО "Транс-Экспресс-Байкал".

Суд, исследовав обстоятельства движения товара, направленного железнодорожным транспортом, соответствия заполнения строк "грузоотправитель", "грузополучатель" в счетах-фактурах и железнодорожных накладных, установил следующее.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора поставки вправе самостоятельно определить условия доставки товара.

ЗАО "Тракт-Иркутск", а также его поставщиками применялись различные схемы доставки товара. В некоторых случаях доставкой товара занимались несколько экспедиторов на основании самостоятельных договоров с продавцом и покупателем товара, и, соответственно, груз отправлялся одной экспедиторской организацией, а принимался на станции назначения другой.

Доставка товаров покупателю производилась железнодорожным транспортом, в связи с чем для организации перевозки товара ЗАО "Тракт-Иркутск" заключило с ООО "Транс-Экспресс-Байкал" договор транспортно-экспедиционного обслуживания контейнеров и с ООО "Желдорэкспедиция-И" договор транспортной экспедиции.

Согласно данным договорам экспедитор обязуется оказать услуги по организации и оформлению грузоперевозки. Все дополнительные услуги ООО "Транс-Экспресс-Байкал" выполняет собственными силами либо привлекая к исполнению третьих лиц.

Пунктом 1.6 договора для надлежащего исполнения обязательств ООО "Транс-Экспресс-Байкал" предоставлялось право привлекать от своего имени к исполнению договора третьих лиц, если в пункте отправления грузов отсутствовали представители исполнителя.

Суд установил, что все операции связанные с организацией и отправкой груза в городе Москве, осуществляло привлекаемое для исполнения договора экспедиции третье лицо - ООО "Транс-Экс КП", являющееся стороной договора перевозки груза, заключенного с перевозчиком. Наименование и адрес указанного лица отражены в графе "Отправитель" транспортной накладной на перевозку груза по железной дороге. Получателем груза в пункте назначения в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания контейнеров являлся экспедитор - ООО "Транс-Экспресс-Байкал".

В обязанности экспедитора ООО "Транс-Экспресс-Байкал" в соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания контейнеров на станции назначения г.Иркутск входит прием груза от перевозчика, доставка в адрес заказчика - налогоплательщика, передача контейнера по акту сдачи-приемки.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал, что перевозка груза приобретенного у ЗАО "ТД Тракт" подтверждается железнодорожными накладными, в котором получателем груза указано ООО "Транс-Экспресс-Байкал", действующее на основании заключенного с обществом договора транспортно-экспедиционного обслуживания контейнеров.

Довод инспекции о том, что транспортные накладные не содержат всех реквизитов, поэтому не могут являться подтверждением принятия к учету товара, является несостоятельным, так как налогоплательщиком на проверку были представлены накладные, товарные накладные, накладные на перевозку груза в универсальном контейнере по железной дороге, товарно-транспортная накладная на перевозку багажа ООО "Желдорэкспедиция-И", акты приема-передачи товара от ООО "Транс-Экспресс-Байкал".

Суд установил, что обществом принятие на учет товара, приобретенного у ЗАО "ТД Тракт", производилось на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, что соответствует указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Инспекцией не опровергнут факт принятия обществом на учет товара, приобретенного у поставщика на основании товарной накладной формы ТОРГ-12.

Налоговым органом при проведении проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие об иных нарушениях в оформлении документов, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов, а также отсутствии хозяйственных отношений между налогоплательщиком и поставщиками.

С учетом изложенного, налоговым органом не доказана недобросовестность действий налогоплательщика по применению налоговых вычетов, в связи с чем инспекция не имела оснований для отказа в принятии вычетов налога, доначисления налога по указанным основаниям.

Арбитражным судом правомерно не была принята во внимание ссылка налогового органа на неправомерность применения обществом вычетов налога, исчисленного и уплаченного с авансовых платежей.

Согласно статьей 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Данные вычеты согласно пункту 6 статьи 172 Кодекса производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что при получении денежных средств в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) продавцом составляется счет-фактура, который регистрируется в книге продаж.

Согласно пункту 13 указанных Правил счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении авансов или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных авансов или иных платежей с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом, общая сумма авансов, полученных за очередной налоговый период, соответствует сумме обозначенной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за тот же налоговый период. Инспекцией не оспаривается факт исчисления обществом и уплаты налога с авансовых платежей поступивших в счет предстоящих поставок.

Также суд установил, что налогоплательщиком счета-фактуры при получении авансов и отгрузке товаров были зарегистрированы в соответствующих налоговых периодах в книгах продаж и покупок.

Арбитражный суд установил, что обществом к вычету принят налог, исчисленный и уплаченный с авансовых платежей по реализованным обществом в марте 2004 года товарам, о чем свидетельствуют данные регистра по счету 62 "Расчеты с покупателями", а также записи в книгах продаж и покупок.

Довод налогового органа о неправомерности избранной налогоплательщиком методики исчисления налога по полученным авансам, согласно которой составляется и заносится в книге продаж единый сводный счет-фактура на всю сумму авансов, полученных за истекший налоговый период, не может быть учтен, поскольку применение налогоплательщиком такой методики не повлекло занижение налога, исчисленного с поступивших авансов, а также необоснованное применение налоговых вычетов при реализации соответствующих товаров.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не имел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Выводы суда о незаконности решения инспекции в части начисления штрафа в размере 294 967 рублей 42 копеек и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 482 208 рублей 61 копейки и соответствующие пени основаны на правильном применении норм материального, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 14 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9179/05-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.