Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2005 г. N А74-1116/04-К2-Ф02-2668/04-С1 Суд пришел к ошибочному выводу о правильном исчислении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в представленной уточненной налоговой декларации, поскольку посчитал доказанным факт переработки минеральной воды и наличия основания для отнесения полученной воды к продукции обрабатывающей промышленности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 июня 2005 г. N А74-1116/04-К2-Ф02-2668/04-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2006 г. N А74-1116/04-К2-Ф02-6800/05-С1

 

Открытое акционерное общество "Аян" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании недействительным требования от 30.01.2004 N ВГ-09Г/4164 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) о внесении изменений и представлении документов, а также о признании недействительными решения от 06.02.2004 N 95 и требования N 95 об уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

На основании названных заявлений арбитражным судом возбуждены производства по делам N А74-732/04-К2 и N А74-1116/04-К2 соответственно.

Определением от 9 апреля 2004 года указанные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера N А74-1116/04-К2.

Решением от 29 мая 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 07 сентября 2004 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 01 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговая инспекция, не согласившись с судебным актом по делу, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость добытых полезных ископаемых следует определять исходя из сложившихся у общества за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. Налоговая инспекция указывает, что судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание указания кассационной инстанции, касающиеся отсутствия доказательств, подтверждающих факт переработки полезного ископаемого.

Налоговая инспекция считает, что заключение эксперта от 14.02.2005 года, на которое сослался суд, не может служить надлежащим доказательством по данному делу, так как поставленные перед экспертом вопросы не вносят достаточной ясности, необходимой для принятия обоснованного и мотивированного судебного акта.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 июня 2005 года.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Хакасия, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, общество 15.12.2003 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2003 года, где уменьшило сумму налога, подлежащего уплате за данный период за 685 000 рублей.

Требованием от 30.01.2004 N ВГ-09Г/4164 налоговая инспекция предложила обществу внести изменение в представленную уточненную налоговую декларацию, определяя налоговую базу исходя из сложившихся цен реализации минеральной воды.

По результатам камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации налоговой инспекцией вынесено решение от 06.02.2004 N 95 о взыскании с общества налога на добычу полезных ископаемых в сумме 706 317 рублей.

Требованием N 95 обществу предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленную по результатам проверки сумму налога.

Выводы суда первой инстанции о правильном исчислении обществом налоговой базы в представленной уточненной налоговой декларации являются не соответствующими закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности.

Пунктом 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).

Общество осуществляет добычу подземных минеральных вод на основании лицензии на право пользования недрами от 12.10.2001 АБН 00263 МЭ.

Добываемая минеральная вода "Хан-Куль" предусмотрена государственным стандартом 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые". При этом проведение какой-либо дополнительной ее переработки (обогащение, технологический передел) указанными документами не предусмотрено.

Следовательно, исходя из смысла статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации продукция (минеральная вода), содержащаяся в фактически добытой обществом жидкости, относится к полезным ископаемым, которая по своим качествам соответствует определенному стандарту.

Названный выше государственный стандарт 13273-88 допускает лишь проведение обработки минеральной воды сернокислым серебром, насыщение двуокисью углерода, а также ее розлив. При такой обработке добытая минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям данного стандарта.

Судом установлено, что согласно разделу 5.2 технологической схемы разработки Ханкульского месторождения минеральных лечебно-столовых вод из скважины N 4 в Аскизском районе Республики Хакасия, разработанной по заявке общества в 2002 году, процесс производства минеральной воды состоит из ее подачи с помощью глубинного насоса из скважины в автоцистерну, перевозки воды к линии розлива, последующего слива в резервуар сырой воды, очистки посредством фильтров и бактерицидной установки, слива в резервуар очищенной воды, насыщения двуокисью углерода с помощью сатуратора, подачи на линии розлива в пластиковые и стеклянные бутылки, укупорки бутылок, наклеивания этикеток, упаковки и передачи на склад готовой продукции (том 2, л.д. 15).

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция в постановлении от 07.09.2004 года указала на отсутствие данных, подтверждающих, что осуществляемая обществом обработка добытой минеральной воды с целью ее очистки, насыщение двуокисью углерода является ее фактически обогащением или технологическим переделом.

Суд первой инстанции, сославшись на полученное при новом рассмотрении заключение химико-технологической экспертизы Государственного учреждения "Всероссийской научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" от 14.02.2005 года, пришел к выводу о том, что реализуемая обществом минеральная вода "Хан-Куль" не может быть признана полезным ископаемым.

Вместе с тем данное заключение не является доказательством, подтверждающим переработку добытой минеральной воды путем обогащения либо технического передела, в результате которого получается новая продукция.

Судом установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло добычу полезного ископаемого - подземной воды, которая содержат природные лечебные ресурсы, то есть минеральной воды. Данная группа минеральных вод отвечает государственному стандарту 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые".

Из заключения экспертизы, на которое сослался суд, видно, что фактически обществом произведена очистка, насыщение углекислым газом и розлив воды, при этом добытая вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям стандарта 13273-88.

При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу о доказанности обществом факта переработки минеральной воды и наличии основания для отнесения полученной воды к продукции обрабатывающей промышленности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать доказательства, подтверждающие правильность исчисления обществом налога на добычу полезных ископаемых по основным декларациям и возникновение недоимки с представлением уточненных налоговых деклараций.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 01 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1116/04-К2 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности.

Пунктом 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).

...

Добываемая минеральная вода "Хан-Куль" предусмотрена государственным стандартом 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые". При этом проведение какой-либо дополнительной ее переработки (обогащение, технологический передел) указанными документами не предусмотрено.

Следовательно, исходя из смысла статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации продукция (минеральная вода), содержащаяся в фактически добытой обществом жидкости, относится к полезным ископаемым, которая по своим качествам соответствует определенному стандарту."


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2005 г. N А74-1116/04-К2-Ф02-2668/04-С1


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании