Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2005 г. N А19-32310/04-29-Ф02-2132/05-С2 Определение суда о введении процедуры наблюдения в отношении юридического лица оставлено без изменения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 мая 2005 г. N А19-32310/04-29-Ф02-2132/05-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2007 г. N А19-32310/04-Ф02-5545/2007, от 28 августа 2007 г. N А19-32310/04-29-Ф02-5684/2007, от 29 сентября 2005 г. N А19-32310/04-29-Ф02-4707/05-С2, от 25 августа 2008 г. N А19-32310/04-29-63-Ф02-3994/2008, от 25 июня 2009 г. N А19-32310/04-29-63, от 25 ноября 2011 г. N Ф02-5008/11 по делу N А19-32310/2004

Производство по делу N А19-32310/04-29 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Киренское авиационное предприятие" (далее - ФГУП "Киренское авиационное предприятие") возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2004 года на основании заявления должника.

Этим же определением арбитражным судом назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Одновременно некоммерческому партнерству "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" предлагалось представить три кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения временным управляющим ФГУП "Киренское авиационное предприятие" (л.д.1).

Определением от 9 февраля 2005 года в отношении ФГУП "Киренское авиационное предприятие" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Попов Вячеслав Александрович, кандидатура которого представлена некоммерческим партнерством "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (л.д.48-50).

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - Управление ФНС), являющееся территориальным органом Федеральной налоговой службы, уполномоченной Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, просит отменить определение от 9 февраля 2005 года, дело N А19-32310/04-29 направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 9 февраля 2005 года вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права - статьи 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело N А19-5609/04-29, возбужденное 8 апреля 2004 года по заявлению Управления ФНС о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Киренское авиационное предприятие", которое не рассмотрено по существу до настоящего времени.

Заявление Управления ФНС о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Киренское авиационное предприятие" подлежало рассмотрению в первоочередном порядке, поэтому арбитражному суду следовало приостановить производство по делу N А19-32310/04-29.

ФГУП "Киренское авиационное предприятие" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Основанием для вынесения обжалуемого определения явилось заявление должника, поданное в арбитражный суд на основании статей 9, 48, 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в случае признания необоснованными требования первого заявителя. Требование Управления ФНС не признано арбитражным судом необоснованным.

Определением арбитражного суда от 9 февраля 2005 года по делу N А19-5609/04-29 заявление уполномоченного органа и заявление должника выделены в отдельные производства, как имеющие различные основания для возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющейся специальной нормой по отношению к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу могло быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве. В судебном заседании, по результатам которого вынесен обжалуемый судебный акт, не заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу N А19-32310/04-29.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Управление ФНС РФ 27 апреля 2005 года (почтовое уведомление N 91911), ФГУП "Киренское авиационное предприятие" 3 мая 2005 года (почтовое уведомление N 91998), временный управляющий ФГУП "Киренское авиационное предприятие" Попов В.А. 11 мая 2005 года (почтовое уведомление N 91999) и собственник имущества должника 18 мая 2005 года (телеграфное уведомление N 231906/028037).

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления ФНС Корниенко А.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "Киренское авиационное предприятие" Зуев А.О. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 9 февраля 2005 года, вынесенного по данному делу, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Должник обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФГУП "Киренское авиационное предприятие" несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), мотивировав его тем, что удовлетворение требования одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, являлась обоснованность заявления должника о признании ФГУП "Киренское авиационное предприятие" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, о чем указывается в определении о принятии заявления должника.

В определении о принятии к производству заявления должника от 21 декабря 2004 года указано о назначении судебного заседания по проверке его обоснованности.

Несоблюдение Арбитражным судом Иркутской области пункта 2 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является тем нарушением, которое могло привести к ущемлению прав лиц, участвующих в деле, и к принятию неправильного определения, вынесенного по результатам проверки в судебном заседании обоснованности заявления должника.

Определение от 21 декабря 2004 года, соответствующее условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могло быть обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке в течение 14 дней.

В материалах дела N А19-32310/04-29 отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали об обжаловании уполномоченным органом определения от 21 декабря 2004 года в порядке, установленном законом, не указано на это и в кассационной жалобе должника, являющейся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 9 февраля 2005 года с участием представителей Управления ФНС и ФГУП "Киренское авиационное предприятие", заявлений и ходатайств, как это следует из протокола судебного заседания от 9 февраля 2005 года и обжалуемого определения, от представителя уполномоченного органа не поступило, как и не было заявлено им отвода кандидатурам арбитражных управляющих, представленных некоммерческим партнерством "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (л.д.47-50).

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одно из следующих определений:

- о признании требования заявителя обоснованным и о введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявления ФГУП "Киренское авиационное предприятие" арбитражный суд признал его обоснованным, установив, что кредиторские требования к должнику превышают 100.000 рублей, не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и не удовлетворены на момент судебного заседания.

Эти обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела N А19-32310/04-29, заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали основания для вынесения как определения об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, так и определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно не применил в отношении заявления должника положения, содержащиеся в пункте 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается заявитель кассационной жалобы, поскольку заявление о банкротстве должника было подано самим должником в обязательном порядке, установленном указанным Федеральным законом, и определением от 21 декабря 2004 года оно было принято к производству Арбитражного суда Иркутской области.

Отсутствовали у Арбитражного суда Иркутской области также и основания для приостановления производства по делу о банкротстве, указанные в статье 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов уполномоченного органа, на которое ссылается Управление ФНС в кассационной жалобе.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" интерес Управления ФНС как уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах банкротства есть интерес государства по уплате должником обязательных платежей и удовлетворению требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Заявитель кассационной жалобы не указал и не подтвердил, что указанный интерес государства нарушен производством по делу N А19-32310/04-29 о несостоятельности (банкротстве) должника, возбужденным определением от 21 декабря 2004 года.

С учетом того, что на основании заявления должника, поданного в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поступившего в арбитражный суд 15 декабря 2004 года, в отношении ФГУП "Киренское авиационное предприятие" введена процедура наблюдения, поэтому заявление уполномоченного органа подлежит рассмотрению в качестве требования к должнику в рамках одного дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2005 года по делу N А19-32310/04-29 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм материального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, определение от 9 февраля 2005 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2005 года по делу N А19-32310/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.