Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2003 г. N А58-1535/2003-Ф02-3442/03-С1 На налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному основанию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 октября 2003 г. N А58-1535/2003-Ф02-3442/03-С1
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кириченко Натальи Владимировны (предприниматель) 10 000 рублей налоговых санкций за непостановку на учет в налоговом органе.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2003 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права: статьи 83, 116 Налогового кодекса Российской Федерации. Выданное на основании заявления физического лица свидетельство о постановке на налоговый учет по месту жительства не подтверждает факт его постановки на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя. Освобождение предпринимателя Кириченко Н.В. от налоговой ответственности за непредставление в налоговые органы заявления о постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, как полагает налоговая инспекция, противоречит требованиям статей 109, 110 Налогового кодекса Российской Федерации и общим принципам неотвратимости ответственности за совершенное правонарушение.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 71544 от 29.09.2003, N 71545 от 29.09.2003), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, 8 августа 2000 года гражданка Кириченко Наталья Владимировна была поставлена в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нерюнгри на налоговый учет по месту жительства.

11 мая 2001 года Кириченко Н.В. зарегистрирована представительством территориального органа юстиции Российской Федерации Министерства юстиции Республики Саха (Якутия) в городе Нерюнгри в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство N 13202).

8 апреля 2003 года индивидуальный предприниматель Кириченко Н.В. обратилась в налоговую инспекцию по месту жительства с заявлением о постановке на учет в связи с осуществлением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

По факту представления ответчиком указанного заявления налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт N 34-8/9 от 8.04.2003, которым зафиксировано нарушение пунктов 2 и 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, подписанный Кириченко Н.В. в тот же день, экземпляр акта вручен ей под роспись.

По материалам налоговой проверки руководителем налоговой органа 15.04.2003 года было принято решение N 34-8/2891 о привлечении индивидуального предпринимателя Кириченко Н.В. к ответственности за совершение указанных нарушений законодательства о налогах и сборах путем наложения штрафа в размере 10 000 рублей. Требованием N 34-8/2892 от 23.04.2003 года налоговая инспекция предложила уплатить сумму налоговой санкции в размере 10 000 рублей в добровольном порядке в срок до 23.04.2003.

В связи с неуплатой Кириченко Н.В. в добровольном порядке сумм налоговых санкций налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд по месту нахождения ответчика с иском о взыскании 10 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того обстоятельства, что в действиях (бездействии) предпринимателя Кириченко Н.В. отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда правильными, а судебные акты законными и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 и статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны встать на налоговый учет в налоговых органах.

Неисполнение названной обязанности налогоплательщиком является основанием для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность налогоплательщика по повторной постановке на налоговый учет в одном и том же налоговом органе.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

Требование, содержащееся в пункте 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, является одним из условий проведения мероприятий налогового контроля и реализуется присвоением налогоплательщику идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что Кириченко Н.В. заявление о постановке на учет в качестве предпринимателя подано в тот же налоговый орган, в котором она уже состояла на налоговом учете по месту жительства с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 143402280136.

Поскольку ответственность по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации установлена за нарушение срока подачи заявления о постановке на налоговый учет, а Кириченко Н.В., как установлено материалами дела, уже встала на такой учет по одному из оснований, предусмотренных статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель не может быть привлечена к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность принятого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2003 года по делу N А58-1535/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.