Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2005 г. N А10-655/05-Ф02-4472/05-С1 Налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД, поскольку общество, реализуя наряду с приобретенными товарами продукцию собственного производства, извлекало доходы от двух разных видов предпринимательской деятельности, доходы от занятия которыми подлежат раздельному налогообложению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 октября 2005 г. N А10-655/05-Ф02-4472/05-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Бурятмясопром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения от 12 января 2005 года N 58 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция).

Решением суда первой инстанции от 7 апреля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 июня 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает на правомерность определения размера единого налога, подлежащего уплате, в зависимости от доли выручки от реализации в розничной сети продукции, приобретенной у других лиц, в общей сумме выручки от реализации товаров, в том числе товаров собственного производства.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, из содержания требования о предоставлении документов невозможно определить, какие документы именно необходимо представить.

Также налогоплательщик считает неправомерным привлечение к ответственности по результатам камеральной проверки.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года.

В ходе проверки налогоплательщику выставлялось требование от 10 ноября 2004 года N 14797 о предоставлении документов, необходимых для расчета единого налога на вмененный доход. Документы представлены с нарушением установленного срока.

По результатам проверки вынесено решение от 12 января 2005 года N 58, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 в виде штрафа в сумме 550 рублей, а также доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 48 192 рубля.

Считая, что решение налоговой инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод, что решение налоговой инспекции законно, а привлечение по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.

Предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли связана с предоставлением услуг и работами по продаже (перепродаже без видоизменения) новых и бывших в употреблении товаров, приобретенных продавцом для дальнейшей реализации в целях осуществления своей деятельности, либо полученных иным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

К товарам, реализуемым через розничную торговую сеть, относится также и продукция собственного производства.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемый период осуществляло реализацию в своей розничной сети товаров мясной продукции как собственного производства, так и товаров, приобретенных у других лиц.

Следовательно, наряду с торговой деятельностью налогоплательщик осуществлял деятельность по производству и реализации мясной продукции, направленную на систематическое получение прибыли, которая является самостоятельным видом предпринимательской деятельности.

Реализация продукции собственного производства через розничную торговую сеть является способом извлечения доходов от осуществления предпринимательской деятельности в сфере производства готовой продукции.

Таким образом, общество, реализуя наряду с приобретенными товарами продукцию собственного производства, извлекало доходы от двух разных видов предпринимательской деятельности, доходы от занятия которыми подлежат раздельному налогообложению в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком исчислена налоговая база в размере 882 249 рублей и сумма налога на вмененный доход в размере 132 337 рублей. Налоговой инспекцией не опровергнут данный расчет.

При этом, обществом не доказано включение в величину вмененного дохода дохода от реализации продукции собственного производства, а также им не представлены в материалы дела доказательства ведения раздельного учета.

Использованная обществом методика определения налога, подлежащего уплате в сумме 17 977 рублей, исходя из пропорционального определения доли выручки от реализации в розничной сети продукции, приобретенной у других лиц, в общей сумме выручки от реализации товаров, в том числе товаров собственного производства, не соответствует нормам налогового законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиком вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Таки образом, налоговая инспекция с учетом данной нормы права правомерно исчислила единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате в бюджет за 3 квартал 2004 года в сумме 66 169 рублей.

По поводу привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые органы на основании статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право при проведении камеральной проверки требовать у налогоплательщика предоставления дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налогоплательщик, которому адресовано такое требование, обязан представить эти документы в пятидневный срок в виде заверенных должным образом копий.

Отказ от представления требуемых документов или непредставление их в отведенный срок является налоговым правонарушением и влечет привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Ссылки общества на то, что из требования от 10 ноября 2004 года N 14797 о предоставлении документов не усматривается конкретный перечень запрашиваемых документов, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Как видно из решения налоговой инспекции, штраф в сумме 550 рублей исчислен из количества фактически представленных с нарушением срока документов, что является правомерным.

Довод налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности ошибочен.

Согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации одним из полномочий налоговых органов является проведение налоговых проверок в порядке, установленном статьями 87 - 89 указанного Кодекса.

В силу положений статей 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации камеральные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов являются одной из форм проведения налогового контроля.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают исключительный перечень форм налогового контроля, в ходе проведения которых может быть выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, выявление налоговым органом данного факта при проведении камеральной проверки налоговой декларации (расчета) и документов, представленных налогоплательщиком, не противоречит законодательству. Поэтому вынесение руководителем (заместителем) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки является правомерным.

При этом из толкования пункта 1 статьи 101 Кодекса в совокупности со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен только по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки соответствует нормам материального права.

При данных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 12 января 2005 года N 58.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 7 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-655/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.