Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2005 г. N А33-1983/2005-Ф02-5298/05-С2 При реализации налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 октября 2005 г. N А33-1983/2005-Ф02-5298/05-С2
(извлечение)

Предприниматель Пелешко Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Управления образования администрации г. Бородино 133 279 рублей 30 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2005 года удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель Пелешко И.А. просит взыскать с ответчика 133 279 рублей 30 копеек убытков.

В судебном заседании 25.04.2005 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска. Истец просит взыскать с ответчика долг по оплате поставленной продукции в сумме налога на добавленную стоимость, неоплаченного при расчетах за поставленные в адрес ответчика товары со ссылкой на статьи 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие общее определение купли-продажи, цены товара и срока его оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2005 года решение первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с Управления образования администрации г. Бородино взыскано в пользу предпринимателя Пелешко И.А. 133 279 рублей 30 копеек основной суммы и 5 165 рублей 59 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление образования администрации г. Бородино обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1983/2005 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд не учел, что истцом был нарушен порядок оформления счетов-фактур, указанный в подпункте 11 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не учел требований статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А33-1983/2005, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании долга по оплате поставленной продукции в сумме налога на добавленную стоимость, неоплаченного при расчетах за поставленные в адрес ответчика товары.

Основанием иска указано на то, что при расчетах стороны не указывали в счетах-фактурах и платежных поручениях налог на добавленную стоимость.

Правовым основанием требования указаны статьи 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Пелешко И.А. поставила, а Управление образования администрации г. Бородино получило продукты питания за период с января по август 2003 на общую сумму 1 332 792 рублей по предъявленным счетам-фактурам в количестве 90 штук. В счетах-фактурах сумма налога на добавленную стоимость (НДС) не была указана.

Факт получения товара ответчиком подтвержден. Поставленный товар оплачен ответчиком полностью, что не оспаривается сторонами.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Пелешко Ирины Александровны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003 год.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель Пелешко Ирина Александровна осуществляла продажу продуктов питания муниципальным общеобразовательным учреждениям в рамках оптовой торговли товарами за безналичный расчет без начисления НДС на стоимость товара.

12.01.2005 налоговым органом принято решение N 117 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором установлено, что реализация товаров по перечислению со счетов в банках и иных кредитных организациях по поручениям не относится к розничной торговле в целях применения единого налога на вмененный доход и подлежит налогообложению в установленной порядке. Истец не воспользовался в 2003 году правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, предусмотренным статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязан уплатить налог на общих основаниях.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателю Пелешко Ирине Александровне начислен к уплате налог на добавленную стоимость по поставленным товарам в рамках оптовой торговли в сумме 221 813 рублей 18 копеек.

17.12.2004 предприниматель Пелешко Ирина Александровна предъявила Управлению образования г. Бородино счет-фактуру N 1 на оплату доначисленной суммы НДС на сумму 133 279 рублей 30 копеек по товарам, поставленным ответчику в период с января по август 2003 года.

Счет-фактура N 1 от 17.12.2004 ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение об уплате покупателем продавцу НДС по приобретенным ранее товарам на основании счета-фактуры от 17.12.2004.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд Красноярского края установил, что в счетах-фактурах, предъявленных предпринимателем Пелешко И.А. для оплаты ответчику, сумма налога на добавленную стоимость не выделена. Управление образования администрации г. Бородино при оплате за поставленный товар в платежных поручениях указывало о том, что оплата производится без налога на добавленную стоимость.

Стороны подтвердили, что при расчетах НДС не уплачивался.

Вместе с тем, как установлено в ходе выездной налоговой проверки истец обязана уплатить налог на общих основаниях, который и был выставлен ко взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Поэтому следует признать обоснованным предъявление Управлению образования г. Бородино счет-фактуру N 1 на оплату доначисленной суммы НДС на сумму 133 279 рублей 30 копеек по товарам, поставленным ответчику в период с января по август 2003 года.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о невозможности взыскания доначисленной суммы НДС из-за пропуска истцом срока, установленного пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу данного пункта при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Однако, как правильно установил Арбитражный суд Красноярского края, отношения сторон по договорам купли-продажи регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые гражданским законодательством.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правоотношения сторон сложились в январе-августе 2003 года, за взысканием доначисленной суммы НДС истица обратилась к ответчику 17.12.2004, в арбитражный суд - 01.02.2005, то есть в пределах срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение продавцом требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации так же не может служить основанием для отказа покупателя оплатить доначисленную сумму НДС и отказа в иске, так как подобные основания не предусмотрены ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2005 года по делу N А33-1983/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.