Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2005 г. N А19-3679/05-24-Ф02-5235/05-С1 Арбитражный суд, отказывая в иске, признал, что налогоплательщиком налоговая декларация была представлена в инспекцию в срок, установленный законом, а неправильное заполнение декларации не влечет налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 октября 2005 г. N А19-3679/05-24-Ф02-5235/05-С1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия по геофизическим работам "Иркутскгеофизика" (далее - предприятие) налоговых санкций в размере 159 529 рублей.

Решением суда от 5 апреля 2005 года в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права и взыскать с предприятия 159 529 рублей налоговых санкций.

Из кассационной жалобы следует, что предприятие правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2004 года, так как в нарушение пунктов 2 и 7 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком 28.03.2004 налоговая декларация, а затем уточненная налоговая декларация за указанный отчетный период, не соответствовали установленным правилам их заполнения. Налоговый орган считает, что фактически налоговая декларация по налогу на прибыль за первый квартал 2004 года была представлена предприятием 26.07.2004.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая правильным вывод суда о неправомерности привлечения к налоговой ответственности.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 06.10.2005 N 73124), своих представителей на судебное заседание не направила.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предприятием 26.07.2004 в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения - Осиновской сейсморазведочной партии налоговой декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2004 года инспекция приняла решение N 3244 от 21.10.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 159 529 рублей.

В связи с неисполнением предприятием требования N 2423 от 30.10.2004 об уплате налоговой санкции инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы штрафа в судебном порядке.

Арбитражный суд, принимая решение об отказе во взыскании налоговой санкции, исходил из своевременности представления предприятием в инспекцию налоговой декларации за указанный отчетный период. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Арбитражный суд в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 6 статьи 80, статьей 289 Налогового кодекса Российской Федерации правильно указал, что предприятие должно было представить налоговую декларацию по налогу на прибыль за первый квартал 2004 года по месту нахождения указанного обособленного подразделения не позднее 28 апреля 2004 года.

При этом арбитражный суд установил, что предприятием 28.03.2004 в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за первый квартал 2004 года по форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России от 11.11.2003 N БГ-3-02/914.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер "БГ-3-02/914" следует читать как "БГ-3-02/614"

Однако налоговый орган уведомлением от 13.05.2004 отказал организации в приеме этой налоговой декларации в связи с ее неправильным оформлением.

Арбитражный суд, ссылаясь на пункт 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о неправомерности отказа инспекции в принятии налоговой декларации.

В связи с этим суд обоснованно признал, что после получения уведомления инспекции от 13.05.2004 налогоплательщиком представлялись только корректирующие налоговые декларации за первый квартал 2004 года, в том числе и налоговая декларация, по результатам камеральной проверки которой предприятие было привлечено к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что предприятием налоговая декларация была представлена в инспекцию в срок, установленный статьей 289 Налогового кодекса Российской Федерации, а неправильное заполнение налоговой декларации не влечет ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 5 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 14 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3679/05-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.