Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2005 г. N А74-1308/2005-Ф02-5041/05-С1 Удовлетворяя исковые требования общества, суд правильно указал на то, что независимо от своего волеизъявления общество обязано было предоставить уголь своим работникам, что является расходами, связанными с оплатой труда в натуральной форме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 октября 2005 г. N А74-1308/2005-Ф02-5041/05-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 17 марта 2005 года N 12-43/2-20/355 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) в части.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.

Решением от 07 июля 2005 года требования общества и налоговой инспекции удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и отказа в удовлетворении встречного заявления по эпизоду, связанному с неполной уплатой налога на прибыль вследствие неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации затрат по добыче угля, безвозмездно выданного работникам общества. Заявитель считает, что налогоплательщиком нарушен пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае расходы не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, налоговая инспекция не согласна с выводами суда о неправильном применении статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса об уплате обществом налога на добавленную стоимость при передаче работникам угля в собственность. Заявитель указывает, что цена реализации угля для исчисления налоговой базы по безвозмездно переданному углю принята налоговым органом как отпускная цена реализации и взята из Фактических балансов товарной продукции общества за соответствующий налоговый период.

Налоговая инспекция также не согласна с судебным актом в части, касающейся доначисления налога на доходы физических лиц в связи с отсутствием документов, подтверждающих предоставление физическим лицам льготы по налогу.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, суд первой инстанции, при решении вопроса о правомерности доначисления единого социального дохода и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не учел, что в ходе налоговой проверки общество не представляло приказ по предприятию о выплатах физическим лицам вознаграждения за счет оставшейся в распоряжении прибыли единовременных премий по итогам 2003 года. Налоговая инспекция также указывает, что в соответствии с отчетом о прибылях и убытках, общество по итогам данного периода имело убыток, поэтому обязано было включить суммы вознаграждений в налогооблагаемую базу для исчисления налогов и сборов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 72489 от 27.09.2005), своих представителей в судебное заседание не направила.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 19 октября 2005 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2003 по 01.01.2004, по результатам которой составлен акт N 12-43/99-101 ДСП от 30.12.2004 года и принято решение N12-43/2-20/355 от 17.03.2005 года о привлечении к налоговой ответственности.

Названным решением, в частности, обществу доначислен налог на прибыль в связи с уменьшением налогооблагаемой базы на сумму расходов, связанных с предоставлением на безвозмездной основе угля работникам предприятия (пункт 1.03 решения).

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло отпуск угля своим работникам на безвозмездной основе. Налоговая инспекция считает, что в данном случае расходы по добыче угля не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли и не подлежат отнесению на расходы при определении налогооблагаемой базы.

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суд первой инстанции правильно указал, что независимо от своего волеизъявления, общество обязано было предоставить уголь своим работникам, что является расходами, связанными с оплатой труда в натуральной форме.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается доход, уменьшенный на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Названная статья определяет перечень расходов на оплату труда, к которым в пункте 25 относит виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Статьей 21 Федерального закона от 20.06.1996 N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусмотрена обязанность работодателя передать безвозмездно уголь своим работникам и пенсионерам на бытовые нужды. Нормы выдачи угля определены коллективным договором.

Таким образом, спорные затраты предприятия являются затратами, связанными с оплатой труда и подлежат отнесению на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В пункте 1.04 решения налоговой инспекции произведен расчет расходов и доходов налогоплательщика, зафиксировано, что общество завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в том числе на 806 572 рубля - затраты по добыче угля, безвозмездно выданного работникам.

С учетом обоснованности отнесения данных расходов, суд правомерно признал незаконным доначисление налога на прибыль в сумме 18 742 рублей, пеней 201 рубль 89 копеек и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 748 рублей.

По результатам проверки налоговой инспекцией, кроме того, доначислен налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 178 506 рублей, соответствующая сумма пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 9 757 рублей в связи с неуплатой налога при передаче угля работникам предприятия в собственность.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что безвозмездная передача обществом угля своим работникам в собственность в спорном периоде подлежала налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Как видно из материалов проверки, налоговая инспекция исчислила налог на добавленную стоимость на основании пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из отпускной цены реализации угля, сложившейся на предприятии в период с января по декабрь 2003 года.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса с учетом акцизов и без включения в них налога и налога с продаж.

Пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночной ценой признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рыночная цена определяется с учетом положений , предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

В нарушение пункта 9 названной статьи при определении рыночной стоимости угля налоговой инспекцией не были выявлены конкретные условия сделок общества по реализации угля, для определения рыночной цены налоговым органом не были использованы официальные источники информации.

При таких обстоятельствах суд правильно признал решение налоговой инспекции по данному эпизоду незаконным.

Кроме того, налоговой инспекцией начислен налог на доходы физических лиц в сумме 832 рублей и пени в сумме 141 рубля в связи с предоставлением физическим лицам льгот при отсутствии у них справок о полученных доходах с предыдущего места работы.

Принимая решение о признании решения налоговой инспекции по данному эпизоду незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Неисполнение обязанностей налогового агента влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, являющихся источниками дохода, по своевременному и правильному исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм подоходного налога с физических лиц предусмотрена статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 данной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пункт 9 названной статьи устанавливает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Кроме того, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налога и сборах сроки.

Следовательно, предусмотренный статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту только при удержании у налогоплательщика, но не перечисления в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц является основанием для взыскания названного налога и пени в установленном законодательством о налогах и сборах порядке с налогоплательщика, а не с налогового агента. Взыскание сумм налога на доходы физических лиц и пени с самого налогового агента может быть обращено только на средства налогоплательщика, удержанные налоговым агентом, но не перечисленные им в бюджет.

Налогоплательщиком также оспорено решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о выплаченных доходах 92 работникам общества.

Обязанность налоговых агентов по предоставлению в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов предусмотрена пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что общество не представило сведения о полученном физическими лицами доходе в натуральной форме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела реестр N1 от 08.03.2004 года сведений о доходах физических лиц за 2003 год и приложение N10 к акту налоговой проверки N 12-43/99-101 от 30.12.2004, суд установил, что по тем работникам предприятия, которые указаны в приложении к акту проверки, общество представило сведения о полученном доходе.

Доводы налоговой инспекции о том, что представленные сведения являются недостоверными, правильно оценены арбитражным судом. Представление организацией документов с заведомо недостоверными сведениями, при установлении таковых, является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением налоговой инспекции налогоплательщику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 193 361 рубля 28 копеек, единый социальный налог в сумме 298 328 рублей 83 копейки и соответствующие суммы пени в размере 24 744 рубля 96 копеек и 17 331 рубль 60 копеек, так как налогоплательщиком занижена налоговая база по единому социальному налогу и страховым взносам с сумм денежных премий, выплаченных работникам общества в 2003 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом налогообложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальными предпринимателями), а также по авторским договорам.

Однако, если такие выплаты и вознаграждения не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу в текущем отчетном (налоговом) периоде, то в силу пункта 3 статьи 236 Налогового Кодекса Российской Федерации они не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.

В данном случае налоговой инспекцией не доказан факт отнесения спорных сумм к расходам, уменьшающих налоговую базу по налогу в текущем налоговом периоде, поэтому суд правильно признал решение налоговой инспекции в данной части незаконным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 7 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1308/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.