Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2005 г. N А78-3642/03-С2-8/223-Ф02-5130/05-С1 Судебное решение отменено, поскольку вывод суда о том, что налоговый орган уклонился от проверки документов, подтверждающих убытки предприятия, не соответствует имеющимся в материалах дела данным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 октября 2005 г. N А78-3642/03-С2-8/223-Ф02-5130/05-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N А78-3642/03-С2-8/223-04АП-930/2007-Ф02-4413/2007, от 19 мая 2004 г. N А78-3641/03-С2-8/224-Ф02-1661/04-С1, от 26 октября 2006 г. N А78-3642/03-С2-8/223-Ф02-5518/06-С1

Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальская железная дорога" (в настоящее время - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 резолютивной части решения от 19.06.2003 N15-312 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N2 по городу Чите, далее - налоговая инспекция).

Решением от 20 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 февраля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 19 мая 2004 года названные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции и постановление кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 20 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу, считая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что предприятие не подтвердило правомерность принятия для целей налогообложения фактически осуществленных расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, а судом не исследованы доказательства, подтверждающие убытки для целей налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 72823 от 03.10.2005), своих представителей в судебное заседание не направила.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предприятием налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 19.06.2003 N 15-312 об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, однако признала необоснованным уменьшение налогоплательщиком суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет, на 51525048 рублей в связи с занижением налоговой базы на сумму убытков, возникших при осуществлении им деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Пунктом 2 резолютивной части этого решения фактически увеличена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате.

Как следует из решения налогового органа, предприятием неправомерно применен порядок определения налоговой базы, установленный статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для градообразующих организаций, не представлены данные о стоимости, расходах и условиях оказания услуг, аналогичных услугам, оказываемым специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В решении Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - управление) от 14.08.2003 N 2.6-14/87, принятом по жалобе предприятия на решение налоговой инспекции, указано на непредставление налогоплательщиком документов и сведений, подтверждающих убытки для целей налогообложения.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 2 резолютивной части решения налогового органа от 19.06.2003 N 15-312 недействительным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, указал, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить обоснованность и наличие документального подтверждения убытков по деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств. В зависимости от определения статуса предприятия суду необходимо проверить соблюдение налогоплательщиком условий, установленных абзацами пятым и восьмым статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания этих убытков для целей налогообложения либо соблюдения требований абзаца десятого названной статьи.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что предприятие не доказало статус градообразующей организации по месту нахождения его обособленных подразделений. При этом, в случае, если организация не обладает статусом градообразующей организации, она не может быть лишена права учесть убытки, возникшие при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, в ином, чем установлено для градообразующих организаций, порядке.

В ходе рассмотрения дела судом не исследовались представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие правомерность списания расходов, заявленные требования удовлетворены на том основании, что налоговый орган уклонился от проверки данных документов.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проверены представленные документы, сделан вывод о необходимости предоставления дополнительной информации, при этом налогоплательщику указано конкретно, какие данные отсутствуют. В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что дополнительные документы налогоплательщиком не представлены, кроме того, предоставленный судом десятидневный срок для проведения проверки всех документов является нереальным с учетом объема работы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговый орган уклонился от проверки документов, подтверждающих убытки предприятия, не соответствуют имеющимся в материалах дела данным.

В связи с тем, что данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения требований налогоплательщика о признании решения налогового органа незаконным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выполнения в соответствии со статьей 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в постановлении от 21 декабря 2004 года по настоящему делу.

Довод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении налогового органа не содержится указаний на отсутствие документального подтверждения убытков по деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, является несостоятельным, поскольку это обстоятельство подлежит проверке в силу указания закона.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 20 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3642/03-С2-8/223 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.