Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2005 г. N А33-25133/04-С1-Ф02-4667/05-С2 Спор между АО и наследниками акционера, акции которого были конвертированы в дробные акции большей номинальной стоимости, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истцы реализуют принадлежавшее наследодателю (обладателю дробных акций) право требования, вытекающее из деятельности АО. В связи с этим определение суда о прекращении производства по делу отменено и дело направлено на рассмотрение по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 октября 2005 г. N А33-25133/04-С1-Ф02-4667/05-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2007 г. N А33-25133/04-Ф02-4771,5171/2007, от 11 марта 2008 г. N А33-25133/04-Ф02-42/2008

Грекова Ирина Николаевна и Греков Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Полюс" (далее - ЗАО "Полюс") о признании недействительным решение совета директоров ЗАО "Полюс" от 20.09.2001 об утверждении Порядка и условий выкупа у акционеров ЗАО "Полюс" дробных акций, в случае их образования при консолидации размещенных акций предыдущего выпуска, в части определения рыночной стоимости подлежащих выкупу дробных акций из расчета 4 000 рублей за одну обыкновенную консолидированную акцию нового номинала.

Определением от 22 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 июня 2005 года, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Грекова И.Н. и Греков С.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 22 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2005 года отменить и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, в том числе нормы, содержащиеся в пункте 4 части 1 статьи 33 и пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 октября 2005 года до 24 октября 2005 года до 12-00.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2001 года общим собранием акционеров ЗАО "Полюс" было принято решение о консолидации ранее размещенных обыкновенных акций общества, путем конвертации четырех акций номинальной стоимостью 100 рублей, выпуск которых зарегистрирован Красноярским региональным отделением ФКЦБ 22 июня 1999 года N 1-02-70170-N в одну обыкновенную акцию номинальной стоимостью 400 рублей. 20 сентября 2001 года советом директоров ЗАО "Полюс" был утвержден Порядок и условия выкупа у акционеров ЗАО "Полюс" дробных акций, в случае их образования при консолидации размещенных акций предыдущего выпуска, согласно которому определенная советом директоров общества рыночная стоимость одной обыкновенной акции нового номинала составила 4 000 рублей.

Согласно справке об операциях по лицевому счету Грекова Александра Ивановича в реестре акционеров ЗАО "Полюс", принадлежавшие ему две обыкновенные акции ЗАО "Полюс" номинальной стоимостью 100 рублей, выпуск которых был зарегистрирован 22 июня 1999 года N 1-02-70170-N, 22 ноября 2001 года были конвертированы в 0,5 акции, выпуск которых был зарегистрирован 21 ноября 2001 года N 1-03-70170-N. 13 декабря 2001 года указанная дробная акция со счета Грекова А.И. была списана, после чего лицевой счет данного лица в реестре акционеров ЗАО "Полюс" был закрыт.

Согласно извещению нотариуса от 14.12.2001 N 375 в связи с отказом Грекова А.И. принять сумму выкупа дробной акции лично, ЗАО "Полюс" в счет выкупа указанной дробной акции перечислило на депозит нотариуса 2 000 рублей.

Полагая, что определенная советом директоров ЗАО "Полюс" стоимость акций размещенных при консолидации значительно ниже их действительной рыночной стоимости, наследники Грекова А.И. - Грекова И.Н. и Греков С.А. обратились в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истцы не являлись и не являются акционерами ЗАО "Полюс".

По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и не соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ (ред. от 07.08.2001) "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа), при этом, в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах рыночная стоимость имущества определяется решением совета директоров общества, за исключением случаев, когда в соответствии с Законом об акционерных обществах рыночная стоимость определяется судом или иным органом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П по смыслу второго предложения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества, в том числе выкуп образовавшихся в результате консолидации дробных акций, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, при этом, положения статей 74, 77 Закона об акционерных обществах в их конституционно-правовом истолковании предполагают эффективный судебный контроль за соответствующими решениями, принимаемыми советом директоров и общим собранием акционеров.

Таким образом, акционерное общество, в случае принятия решения о консолидации его акций, несет обязанность предоставить равноценное (справедливое) возмещение акционерам, акции которых конвертированы в подлежащие обязательному выкупу дробные акции большей номинальной стоимости. Данное обязательство акционерного общества в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его надлежащим исполнением, право требовать которого принадлежит акционеру, акции которого конвертированы в дробные акции большей номинальной стоимости. Вследствие чего, спор между таким акционером и акционерным обществом, не исполнившим указанной обязанности, как вытекающий из деятельности акционерного общества в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предъявляя указанные выше исковые требования, истцы просят о защите перешедшего к ним в порядке наследования имущественного права требования к ЗАО "Полюс" о выплате равноценного возмещения за выкупленные обществом дробные акции.

В силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

Таким образом, спор между наследниками акционера, акции которого были конвертированы в дробные акции большей номинальной стоимости и акционерным обществом также подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истцы реализуют принадлежавшее наследодателю (обладателю дробных акций) право требования, вытекающее из деятельности акционерного общества.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что вступившим в законную силу определением от 1 ноября 2004 года Федерального суда Северо-Енисейского района Красноярского края исковое заявлении Грековой И.Н., содержащее те же исковые требования, было возвращено истцу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Прекращение производства по делу по тем же исковым требованиям в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, по существу лишает Грекову И.Н. права на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации, что недопустимо.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение от 22 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25133/04-С1 подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 22 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25133/04-С1 отменить, дело направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.