Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2005 г. N А33-10478/03-С3-Ф02-4907/05-С1 Суд апелляционной инстанции, отменяя частично судебное решение, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал законности и обоснованности оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 октября 2005 г. N А33-10478/03-С3-Ф02-4907/05-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Разрез Бородинский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения N 7 от 10.07.2003 с учетом изменений, внесенных решением N7/1 от 22.10.2003, требований N 174 от 14.07.2003, N 175 от 14.07.2003.

Налоговый орган предъявил встречное заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества 40 963 065, 57 рублей налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2004 года с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2004 требования открытого акционерного общества "Разрез Бородинский" удовлетворены в части признания недействительными оспариваемого решения и требований о взыскании 424 128,94 рублей налога на имущество, 199 476,52 рублей пени, 476, 52 рублей пени, 367 056 рублей отчислений на ВМСБ, 211 018, 06 рублей пени; 94 452 853,78 рублей налога на прибыль, 45 675 031, 66 рублей пени, 5 913 284,49 рублей дополнительных платежей; 101 719 408, 87 рублей налога на добавленную стоимость, 48 780 132,36 рублей пени, 4 928 551,98 рублей налога на добавленную стоимость, 48 928 551,98 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 2 132 910, 90 рублей пени, 1 213 974 рубля платежей за пользование водными объектами, 650 276, 94 рублей пени, 86 077 рублей платы за право пользования недрами, 44 918,87 рублей пени, 40 962 727, 22 рублей штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Встречные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с ОАО "Разрез Бородинский" 776 438, 34 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 июня 2005 года решение арбитражного суда первой инстанции от 27 февраля 2004 года по делу N АЗЗ-10478/03-С3 по первоначальному заявлению отменено в части:

- отказа в удовлетворении первоначального заявления о признании недействительным решения N 7 от 10.07.2003 с учетом изменений, внесенных решением N 7/1 от 22.10.2003, требований NN 174, 175 от 14.07.2003 о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1 596 827, 75 рублей, налогу на прибыль в сумме 206 882, 05 рублей, пени в сумме 21 925, 09 рублей, штрафа в сумме 41 376, 41 рублей;

- удовлетворения заявления о признании недействительными решения N 7 от 10.07.2003 с учетом изменений, внесенных решением N 7/1 от 22.10.2003, требований NN 174, 175 от 14.07.2003 о взыскании 15 334 рублей налога на имущество, 8 935, 05 рублей пени, 2 788 рублей штрафа, 195 872, 08 рублей налога на прибыль, 97 241, 97 рубля пени, 25 568, 43 рублей штрафа, 981 276, 84 рублей налога на добавленную стоимость, 504 652, 73 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 196 255 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 253 897 рублей отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 148 751, 91 рубль пени, 50 779, 40 рублей штрафа.

В указанной части принято новое решение.

Признаны недействительными решение N 7 от 10.07.2003 с учетом изменений, внесенных решением N 7/1 от 22.10.2003, требования NN 174, 175 от 14.07.2003 в части взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1 596 827, 75 рублей, налога на прибыль в сумме 206 882, 05 рублей, пени в сумме 21 925, 09 рублей, штрафа в сумме 41 376, 41 рублей, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении первоначального заявления в вышеуказанной части отказано.

Решение суда первой инстанции по встречному заявлению отменено в части:

- взыскания налоговых санкций в сумме 41 376, 41 рублей;

- отказа в удовлетворении заявления в сумме 316 767, 24 рублей.

Принято новое решение.

В удовлетворении встречного заявления о взыскании 41 376, 41 рублей налоговых санкций отказано.

Взыскано с открытого акционерного общества "Разрез Бородинский" в доход бюджета 316 767, 24 рублей налоговых санкций.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отменено.

Взыскано в доход федерального бюджета 19 397, 55 рублей государственной пошлины.

Решение суда в остальной обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты ввиду нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривается.

Из материалов дела следует, что с 03.09.2002 по 29.11.2002 сотрудниками налогового органа проведена выездная налоговая проверка ОАО "Разрез Бородинский" по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления налога на добавленную стоимость, налога на перепродажу автомобилей, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество предприятий за период с 01.10.1999 по 01.07.2002, налога на прибыль за период с 01.10.1999 по 01.01.2002, платежей за право пользования недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платежей за землю, платежей за пользование водными объектами, отчислений за загрязнение окружающей среды, сбора на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сбора на нужды образовательных учреждений, сбора на содержание муниципальной милиции за 2001 год и 1 полугодие 2002 года.

Результаты проверки отражены в акте N 7 от 29.01.2003.

К названному акту 10.07.2003 заместителем руководителя налогового органа принято решение N 7 о взыскании с ОАО "Разрез Бородинский" сумм не полностью уплаченных налогов и сборов и применении к обществу финансовых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 120 Налогового Кодекса Российской Федерации.

14.07.2003 обществу направлены требования N 174, N 175 от 14.07.2003, содержащие предложения в срок до 25.07.2003 уплатить в добровольном порядке штрафные санкции, недоимки по налогам и пени.

22.10.2003 налоговым органом принято решение N 7/1 о внесении изменений в решение N7 от 10.07.2003.

Считая, что решение N 7 от 10.07.2003 с учетом изменений, внесенных решением N 7/1 от 22.10.2003, и требования NN 174, 175 от 14.07.2003 незаконны, нарушают права общества как налогоплательщика, ОАО "Разрез Бородинский" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в части, исходя из следующего.

Общество посчитало, что налоговой инспекции на момент проведения проверки отсутствовало право осуществления контроля по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении заявителя, поскольку ОАО "Разрез Бородинский" не состояло на налоговом учете в налоговой инспекции.

Данный вывод признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.

Согласно приказу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам N ВП-13-01/111 от 22.05.2002 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Красноярскому краю осуществляет налоговое администрирование крупнейших налогоплательщиков по всем федеральным и региональным налогам и сборам.

ОАО "Разрез Бородинский" является крупнейшим налогоплательщиком, подлежащим налоговому администрированию на региональном уровне (приложение N 1 к названному приказу).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов к одной из задач инспекции относится контроль за соблюдением крупнейшими налогоплательщиками Красноярского края законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль в отношении общества в форме выездной проверки осуществлен налоговым органом в рамках предоставленной законом компетенции.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным довод налогоплательщика об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия дополнительного решения N 7/1 от 22.10.2003, внесшего изменения в решение N 7 от 10.07.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности (в части уменьшения суммы налога на пользователей автомобильных дорог и доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы) ввиду того, что налоговые органы не вправе отменять (изменять) собственные решения. Подобные полномочия предоставлены только вышестоящим налоговым органам в порядке статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен также довод общества о несоответствии решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

По пунктам 1.1, 5,5, 12.3 оспариваемого решения, отражающим применение налоговым органом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения рыночной цены товара судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО "Разрез Бородинский" по агентским договорам N 32 от 26.04.1999, N 88у/2000 от 31.08.2000, N 209/00 от 27.07.2000, заключенным с ОАО "Красноярская угольная компания", поручило агенту совершать от своего имени и за счет ОАО "Разрез Бородинский" юридические и иные действия, связанные с продажей на территории Российской Федерации и за ее пределами бурого угля. В счетах-фактурах на отгрузку угля ОАО "Разрез Бородинский" указано в качестве продавца и грузоотправителя угля, ОАО "Красноярская угольная компания в качестве покупателя угля, грузополучатели угля находились как в Красноярском крае, так и в других регионах России.

Согласно решению налогового органа и приложения к нему конкретным грузополучателям уголь отгружался по различным ценам, в том числе и в течение одного месяца.

Налоговый орган, выявив в ходе проверки колебания цен по реализуемому углю в каждом месяце проверяемого периода более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком, применил в целях налогообложения рыночные цены на уголь, исчисленные по пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислил налоговую базу по указанным ниже налогам. Согласно решению налогового органа, приложению N1 к решению обществом в результате реализации бурого угля при отклонении цены более чем 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком в проверяемый период, занижена выручка от реализации, что привело к неуплате налога на прибыль за 2000 год в сумме 3 668 656, 74 рублей, за 2001 год - 83 839 449, 02 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2000 год - 234 896 10 рублей, за 2001 год - 5 239 965, 57 рублей, налога на добавленную стоимость за 2000 год в сумме 2 479 019, 62 рублей, за 2001 год - 49 737 812, 74 рублей, за 2002 года - 42 068 453, 80 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год в сумме 334 667, 65 рублей, за 2001 год - 2 486 890, 64 рублей, за 2002 год - 2 103 422, 69 рублей. Налоговым органом начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 41 194 381, 03 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 44 125 267, 02 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 133 019, 43 рублей, начислен штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 17 301 884, 83 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 18 857 057, 23 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 984 996, 19 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения по данному эпизоду, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Предметом налогового контроля явилась реализация бурого угля марки 2 БР, добытого обществом из одного месторождения, соответствующего государственному стандарту показателей качества, изложенному в ТУ 12.36.241-9. Различные физические характеристики угля, в том числе теплота сгорания, свидетельствуют о том, что уголь марки 2БР не является идентичным товаром, а относится к однородным товарам в понимании пунктов 6, 7 статьи 40 Кодекса. Суд не принял доводы налогоплательщика о том, что значительные колебания теплоты сгорания реализованного угля (от 5% до 18%) свидетельствуют о том, что реализованные партии угля 2БР нельзя отнести к однородным товарам.

Таким образом, налоговый орган имел право осуществлять контроль за правильностью исчисления налогов при реализации бурого угля 2БР, являющегося однородным товаром.

Учитывая, что понятие "непродолжительного периода времени", в котором усматривается отклонение цены на 20 процентов, нормативно не определено и носит оценочный характер в зависимости от тех или иных особенностей рынков различных товаров, налоговым органом в рассматриваемом случае в качестве непродолжительного периода времени был определен один календарный месяц в связи с тем, что он является минимальным периодом времени, за который организация должна формировать финансовые результаты, оформлять регистры бухгалтерского учета и составлять бухгалтерскую отчетность согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Налоговым органом норма прибыли была рассчитана согласно приложению N2 к решению как среднеарифметическая величина на основании данных посреднических фирм, в том числе тех, которые не осуществляли перепродажу угля, являясь его конечными потребителями. Как следует из отчетов агента по договору N88у/2000 от 31.08.2000, ОАО "Ростопэнерго", ЗАО "Капиталэнерго", ОАО "Красуглесбыт-2000", ООО "Торговый дом Красуголь", МУП "Гортеплоэнерго" не осуществляли перепродажу угля, приобретенного у ОАО "Разрез Бородинский", ни у ОАО "Красноярская угольная компания". Следовательно, использование данных бухгалтерской отчетности указанных юридических лиц при расчете норм прибыли и обычных затрат нормативно не подтверждено.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету 5/01 "Учет материально-производственных запасов", пунктам 15, 16 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов от 28.12.2001 их фактическая себестоимость (в том числе товаров для перепродажи) формируется исходя из:

- сумм, уплаченных продавцу в соответствии с договором;

- сумм вознаграждений, уплачиваемым посредникам;

-сумм, уплачиваемых за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением товаров;

- затрат по доставке, включая расходы на страхование, содержание складских помещений, проценты по кредитам и займам, направленных на их приобретение, проценты за предоставленную поставщиком отсрочку платежа;

- иных затрат, связанных с приобретением товаров.

Таким образом, себестоимость товаров для перепродажи, наряду с их покупной стоимостью (ценой), включает иные расходы перепродавца, которые не отражаются в отчете о прибылях и убытках.

Следовательно, величина расходов, отраженная в отчете о прибылях и убытках, не включает в себя все затраты, которые несет покупатель товара при его перепродаже.

При проведении расчета рыночной цены угля в соответствии с пунктом 9 статьи 40 Кодекса должны учитываться такие условия сделок, которые могут повлиять на цены. Как следует из материалов дела, среднемесячные объемы поставок угля в адрес ОАО "Красноярскэнерго" составляли около 384000 тонн, в адрес ОАО "Красноярская ГРЭС-2" и ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" по 17000 и 144000 тонн соответственно. При этом ОАО "Красноярский завод комбайнов", ОАО "Сибтяжмаш", ФГУП "Красмаш", ФГУП "ГХК" приобретали уголь в значительно меньших объемах (от 4000 до 17000 тонн в месяц). Анализ сведений, отраженный в представленных налоговым органом расчете, а также в протоколе сверки арифметических результатов расчета цен последующей перепродажи угля, свидетельствует о том, что цены на уголь для крупных потребителей колебались в пределах от 130 до 158 рублей за тонну, тогда как цены для небольших потребителей угля составляли от 135 до 430 рублей за тонну. Таким образом, расчет произведен без учета объема поставок по сделкам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что с большинством лиц, цены отгрузок в адрес которых анализировались налоговым органом, ни у заявителя, ни у агента (ОАО "Красноярская угольная компания") не было никаких отношений.

Основания контролировать правильность применяемых налогоплательщиком цен по сделкам с вышеуказанными лицами отсутствуют, поскольку сделок с данными организациями ОАО "Разрез "Бородинский" (в том числе через своего агента - ОАО "Красноярская угольная компания") не совершалось. Это свидетельствует о том, что указанные организации не являлись первыми покупателями угля ОАО "Разрез "Бородинский", следовательно, цены, по которым данными организациями был приобретен уголь, не должны были учитываться при определении отклонений цен по сделкам налогоплательщика от уровня цен, применяемых налогоплательщиком в пределах непродолжительного периода времени. Отсутствие счетов-фактур, выставленных ОАО "Разрез Бородинский" (либо его агентом) в адрес вышеуказанных грузополучателей, дополнительно свидетельствует об отсутствии заключенных между ними сделок по реализации угля, соответственно, о неправомерном использовании информации о цене по указанным грузополучателям при обосновании налоговым органом права на контроль за правильностью применения цен налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Несостоятелен довод налогового органа, правомерно отклоненный судом как неподтвержденный, о том, что перепродавцы фактически не несли расходов на перепродажу угля, поскольку он напрямую отгружался в адрес потребителей.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод при правильном применении норм права и соответствующий обстоятельствам дела о том, что налоговым органом в нарушение пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете рыночной цены не были учтены условия сделок, которые могли повлиять на цены.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цены товара должна определяться только по сделкам с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами). Для определения рыночной цены условия таких сделок должны быть сопоставимыми.

Вывод суда о необходимости учета затрат и прибыли исключительно перепродавцов угля ОАО "Разрез "Бородинский", а в случае, если таковых было несколько - всех перепродавцов угля ОАО "Разрез "Бородинский" при определении рыночной цены соответствует пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан при правильном толковании указанной нормы права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 87 508 105, 76 рублей, 5 474 861, 67 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 40 194 381, 03 рубль пени, 17 301 884, 83 рубля штрафа по налогу на прибыль, 94 285 286, 16 рублей налога на добавленную стоимость, 44 125 267, 02 рублей пени, 18 857 057, 23 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 4 924 980, 98 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 21 330 060, 31 рублей пени, 984 996, 19 рублей штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог следует признать недействительным. Заявленные требования ОАО "Разрез Бородинский" в указанной части правомерны, встречное требование налогового органа удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по данному эпизоду является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции с учетом принятого решения судом первой инстанции рассмотрена также законность решения налогового органа по следующим пунктам:

-по пунктам 2.6, 6.2 оспариваемого решения, отражающим неправильное применение коэффициента амортизации;

-по пункту 4.1 оспариваемого решения - об обоснованности заявления льготы по налогу на прибыль;

-по пункту 4.2 оспариваемого решения - о доначислении дополнительных платежей по налогу на прибыль;

-по пункту 5.4 оспариваемого решения - о возмещении налога на добавленную стоимость;

-по пункту 10.1 оспариваемого решения - о доначислении отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы;

-по пунктам 2.2, 5.2 оспариваемого решения - о завышении себестоимости за счет включения расходов на поездку в Италию работника предприятия;

-по пункту 2.5 оспариваемого решения - о завышении себестоимости за счет разработки проекта барьерного целика;

-по пунктам 2.7, 5.2 оспариваемого решения - в части необоснованного завышения обществом расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей;

-по пунктам 2.8, 5.2 оспариваемого решения - о завышении себестоимости за счет привлечения сторонних организаций для выполнения работ, предусмотренных среди видов деятельности структурных подразделений предприятия;

-по пункту 5.10 оспариваемого решения - о начислении штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения;

-по пункту 6.1 оспариваемого решения - о необоснованности заявленной льготы по налогу на имущество.

В этой части судебные акты не обжалуются. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и в этой части.

В результате проверки налоговым органом установлено, что заявитель в 2001- 2002 годах уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на имущество на стоимость железнодорожных подъездных путей, принадлежащих ему, используя льготу, установленную пунктом "г" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Налоговый орган посчитал, что общество в нарушение пункта "г" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12Л 991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", пункта "г" статьи 6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" завысило среднегодовую стоимость льготируемого имущества в 2001 году на балансовую стоимость (за вычетом суммы износа) подъездных железнодорожных путей сообщения на 20 573 499 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "от 13.12Л 991" следует читать как "от 13.12.1991"

По мнению налогового органа, подъездные железнодорожные пути, находящиеся на балансе общества, не являются железнодорожными путями общего пользования и подъездными путями, принадлежащими железной дороге, следовательно, не подлежат льготированию. В результате данного нарушения доначислен налог на имущество предприятия в сумме 411 470 рублей, начислены пени в сумме 191 948, 47 рублей, штраф - в сумме 82 294 рублей.

Суд посчитал, что позиция налогового органа по данному эпизоду является необоснованной.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе предприятия, облагаются налогом на имущество.

В силу пункта "г" статьи 5 приведенного закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость железнодорожных путей сообщения.

Согласно подпункту "г" пункта 6 Инструкции Госналогслужбы N 33 от 08.06.1995 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" от налога на имущество предприятий освобождаются железнодорожные пути сообщения, принадлежащие железной дороге, в том числе принадлежащие ей подъездные пути.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что подпункт "г" пункта 6 Инструкции Госналогслужбы N 33 от 08.06.1995 в части применения льготы в отношении железнодорожных путей сообщения противоречит законодательству о налогах и сборах, изменяет смысл соответствующей статьи Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Однако, поскольку Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, в силу пункта 2 статьи 4 Налогового Кодекса Российской Федерации они не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Законодательство на содержит понятие "железнодорожные пути сообщения", в том числе не раскрывает его по субъектному составу и характеру использования основных средств.

Толкование подпункта "г" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий" позволяет сделать вывод о том, что законодатель не имел целью предоставление льготы только в отношении железнодорожных путей общего пользования, не включая подъездные пути.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, заявитель правомерно использовал льготу, предусмотренную Законом "О налоге на имущество предприятий". Доначисление 411 470 рублей налога на имущество, 191 948, 47 рублей пени, 82 294 рублей штрафа в связи с эти является незаконным.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 27 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10478/03-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия.