Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2005 г. N А19-4780/05-16-Ф02-5158/05-С2 Суд правомерно удовлетворил заявление об установлении процессуального правопреемства, поскольку договор цессии является заключенным и предприниматель на законных основаниях обратился по подведомственности в арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 октября 2005 г. N А19-4780/05-16-Ф02-5158/05-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 г. N А19-4780/05-16-22-Ф02-6599/06-С2, от 13 июня 2006 г. N А19-4780/05-16-Ф02-2795/06-С2

Индивидуальный предприниматель Лазарев Александр Геннадьевич (далее - предприниматель Лазарев А.Г.) 15 февраля 2005 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Альфа-Банк" с требованием о взыскании 100 000 долларов США, составляющих сумму, зачисленную на депозитный счет N Д-4588 гражданина Монголии Шагдарсурэна Уламбаяра, право требования которой уступлено предпринимателю по договору цессии от 22.11.2004.

16 марта 2005 года предприниматель Лазарев А.Г. и товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "Андарис" в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 10.03.2005 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

Определением от 12 апреля 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2005 года указанное определение отменено, предприниматель Лазарев А.Г. заменен правопреемником ТОО "Андарис".

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2005 года, открытое акционерное общество (ОАО) "Альфа-Банк" (филиал "Иркутский") обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение от 12 апреля 2005 года.

Заявитель указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права, в частности, положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права: статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам заявитель жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что правопреемство произведено Кировским районным судом г.Иркутска по иному спору с другим предметом иска и не имеет юридического значения для настоящего дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для повторного проведения процессуального правопреемства от предпринимателя Лазарева А.Г. к ТОО "Андарис", поскольку процессуальное правопреемство от гражданина Лазарева А.Г. к ТОО "Андарис" установлено вступившим в законную силу судебным актом, правопреемство в материальном правоотношении к предпринимателю Лазареву А.Г. вообще не производилось; судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что стороной по договорам уступки прав (цессии) от 22.11.2004 и от 10.03.2005 является Лазарев А.Г. как гражданин, а не как субъект предпринимательской деятельности; суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ТОО "Андарис" и предприниматель Лазарев А.Г. доводы кассационной жалобы отклонили, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ОАО "Альфа-Банк" и ТОО "Андарис", предпринимателя Лазарева А.Г. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов соответственно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что гражданин Монголии Шагдансурен Уламбаяр обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 84 том 1) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора банковского вклада от 18.12.2001 (л.д. 44 том 1), на основании которого открыт депозитный счет N Д-4588.

22 ноября 2004 года между предпринимателем Лазаревым А.Г. и гражданином Монголии Шагдансурен Уламбаяр заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 7 том 1), в соответствии с которым право требования выдачи суммы (и иных платежей), находящейся на депозитном счете N Д-4588 (депозитный счет открыт на основании договора банковского вклада от 18.12.2001), уступлено предпринимателю Лазареву А.Г.

Определением от 7 декабря 2004 года Кировского районного суда г.Иркутска установлено процессуальное правопреемство гражданина Лазарева А.Г. по иску к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора банковского вклада, в прекращении производства по делу отказано, ввиду того, что предприниматель Лазарев А.Г. вступил в спорное правоотношение в качестве физического лица (л.д. 96 том 1).

15 февраля 2005 года предприниматель Лазарев А.Г. считая, что в договор банковского вклада от 18.12.2001 он вступил в качестве предпринимателя, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 100 000 долларов США, составляющих сумму, зачисленную на депозитный счет N Д-4588 гражданина Монголии Шагдарсурэна Уламбаяра (л.д. 5 том 1).

10 марта 2005 года предприниматель Лазарев А.Г. уступил право требования ТОО "Андарис" (л.д. 102 том 1).

Определением от 10 марта 2005 года Кировского районного суда г.Иркутска установлено процессуальное правопреемство ТОО "Андарис" по иску к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора банковского вклада, производство по гражданскому делу по иску ТОО "Андарис" к ОАО "Альфа-Банк" прекращено (л.д. 93 том 1).

16 марта 2005 года предприниматель Лазарев А.Г. и ТОО "Андарис" в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 10.03.2005 обратились с заявлением об установлении процессуального правопреемства (л.д. 99 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для повторного проведения процессуального правопреемства от предпринимателя Лазарева А.Г. к ТОО "Андарис" на основании договора уступки прав (цессии) от 10.03.2005 не имеется, поскольку вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции уже произведено процессуальное правопреемство от гражданина Лазарева А.Г. к ТОО "Андарис". Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции установлен факт вступления Лазарева А.Г. в спорное правоотношение в качестве физического лица.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к отказу в установлении процессуального правопреемства.

В основу данного суждения положены выводы о том, что Лазарев А.Г. приобрел право требования к банку возврата суммы вклада по депозитному счету N Д-4588 как предприниматель, впоследствии в спорное правоотношение в качестве кредитора на основании договора уступки прав (цессии) от 10.03.2005 вступило ТОО "Андарис", тем самым в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество стало правопреемником предпринимателя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает замену стороны ее правопреемником в арбитражном процессе на основании судебного акта общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Лазарев А.Г. приобрел право требования к ОАО "Альфа-Банк" возврата суммы вклада по депозитному счету N Д-4588 как индивидуальный предприниматель.

Указанный вывод основан на полном и всестороннем исследовании текста договора уступки прав (цессии) от 22.11.2004 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.

Таким образом, Лазарев А.Г. приобрел право требования к ОАО "Альфа-Банк" возврата суммы вклада по депозитному счету N Д-4588 как индивидуальный предприниматель, и правомерно обратился в соответствии с установленной подведомственностью в арбитражный суд.

Установив, что впоследствии в спорное правоотношение в качестве кредитора на основании договора уступки прав (цессии) от 10.03.2005 вступило ТОО "Андарис", которое в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации стало правопреемником предпринимателя Лазарева А.Г., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к отказу в установлении процессуального правопреемства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, проверив законность постановления апелляционной инстанции от 25 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4780/05-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.