Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2005 г. N А33-12810/04-С1-Ф02-5249/05-С2 Суд правомерно отказал в иске о признании недействительными сделок купли-продажи акций, поскольку оспариваемые сделки были совершены в простой письменной форме, нарушений требований ФЗ "Об акционерных обществах" при совершении сделок допущено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 октября 2005 г. N А33-12810/04-С1-Ф02-5249/05-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N А33-12810/04-С1-Ф02-5376/2007, от 8 февраля 2007 г. N А33-12810/04-С1-Ф02-146/2007-С2, N А33-12810/04-С1-Ф02-146/2007-С2

Ткаченко Леонид Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отрытому акционерному обществу (ОАО) "Сельский строительный комбинат" о признании недействительными сделок от 24.01.96, от 25.03.96, от 01.04.1996, от 25.12.96 по отчуждению ОАО "Сельский строительный комбинат" Федяеву Владимиру Петровичу бездокументарных акций общества и применению последствий недействительности указанных сделок.

К участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Федяев В.П.

Решением от 30 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 июля 2004 года, в иске отказано.

Ткаченко Л.Н. обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2005 год отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение и постановление Арбитражного суда Красноярского края апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, нарушают статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Сельский строительный комбинат" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Федяев В.П. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не явился, своего представителя не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Ткаченко Л.Н. и представитель ОАО "Сельский строительный комбинат" поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ткаченко Л.Н. является акционером ОАО "Сельский строительный комбинат".

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительными четырех сделок по отчуждению ОАО "Сельский строительный комбинат" своих акций Федяеву В.П. По утверждению истца, не была соблюдена простая письменная форма сделок, выпуск спорных акций не был зарегистрирован, нарушены требования статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам сторон и в полном соответствии с материалами дела установили, что оспариваемые сделки были совершены в простой письменной форме, нарушений требований статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" при совершении сделок допущено не было.

К моменту возникновения спора и обращения истца в суд выпуск спорных акций был зарегистрирован в установленном порядке и тем самым устранено правовое препятствие к признанию эмиссии акций состоявшейся.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что оспариваемыми сделками были нарушены его права и законные интересы (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "от 18 декабря 2003 года" следует читать как "от 18 ноября 2003 года"

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 30 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 326 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12810/04-С1 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное разбирательство в размере 1 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ткаченко Леонида Николаевича.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 30 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12810/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ткаченко Леонида Николаевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.