Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2005 г. N А19-11089/05-46-Ф02-5202/05-С2 Судебный акт об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене, поскольку суд не учел, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 октября 2005 г. N А19-11089/05-46-Ф02-5202/05-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 г. N А19-11089/05-Ф02-551/2007

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Братскамурсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Братска (далее КУМИ г. Братска) о признании недействительными договоров аренды N 911 от 18.03.2002, N 837 от 18.03.2003, N 452 от 31.12.2003 и о взыскании 103 985 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 21 972 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец изменил предмет иска и просил признать договоры аренды N 911 от 18.03.2002 и N 837 от 18.03.2003 незаключенными.

Решением от 1 августа 2005 года исковые требования удовлетворены: договоры аренды N 911 и N 837 признаны незаключенными. С КУМИ г. Братска в пользу ООО "Братскамурсервис" взыскано 103 985 рублей основного долга и 21 972 рубля 18 копеек процентов.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

КУМИ г. Братска обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, спорное имущество является муниципальной собственностью.

ООО "Братскамурсервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

КУМИ г. Братска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор ООО "Братскамурсервис" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и заявил, что он владеет спорным имуществом на праве удержания.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Байкаламурсервис" (арендатор) и КУМИ г. Братска (арендодатель) подписали договоры аренды нежилого помещения N 911 от 18.03.2002, N 837 от 18.03.2003, N 452 от 31.12.2003.

В соответствии с условиями указанных договоров арендодатель предоставил арендатору первый этаж деревянной пристройки к двухэтажному зданию отдела вневедомственной охраны, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Падун, ул. 25-летия БратскГЭССтроя, 31-а.

ООО "Байкаламурсервис" обратился в суд с настоящим иском, утверждая, что ответчик не является собственником указанного имущества, и, следовательно, он неправомерно взимал с истца арендную плату, суммы которой являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не является собственником спорной пристройки в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности.

Однако суд не учел, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В связи с чем нуждаются в проверке доводы КУМИ г. Братска о том, что право муниципальной собственности на здание отдела вневедомственной охраны с пристройкой возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и, следовательно, является юридически действительным.

Суд первой инстанции признал незаключенными договоры N 911 от 18.03.2002, N 837 от 18.03.2003 на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в данной статье речь идет не об основаниях признания договора незаключенным, а о правовых последствиях заключения сделки неуполномоченным лицом. В данном споре вопрос о правовых последствиях заключения сделки неуполномоченным лицом не рассматривался.

В качестве неосновательного обогащения суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, в том числе, арендную плату, уплаченную истцом по договору N 452 от 31.12.2003, однако данный договор судом не был признан незаключенным или недействительным.

При таких обстоятельствах, решение от 1 августа 2005 года в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным, принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 1 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11089/05-46 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 1 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11089/05-46 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области

Меры по приостановлению исполнения решения, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2005 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.