Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2005 г. N А19-30971/04-43-Ф02-3841/05-С1 Поскольку целью нахождения на территории общества объектов общественного питания является обеспечение соответствующего производства и реализации энергии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не является плательщиком ЕНВД, поскольку не осуществляет предпринимательскую деятельность в области оказания услуг общественного питания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 августа 2005 г. N А19-30971/04-43-Ф02-3841/05-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее - общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 02/31 от 16.11.2004 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило признать незаконным решение N 20/31 от 16.11.2004 в части пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 888 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2005 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, как налогоплательщик единого налога на вмененный доход, так как осуществляло услуги общественного питания при использовании зала не более 150 кв.м.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 12 августа 2005 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в пределах установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2003.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 02/31 от 30.06.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2003 по 30.06.2004 в виде штрафа в сумме 12888 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 5 136 рублей 30 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налога и сборах срока представления в виде штрафа в сумме 43 893 рубля.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд Иркутской области удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход, так как не осуществляет предпринимательскую деятельность в области оказания услуг общественного питания.

Данные выводы арбитражного суда основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, которая рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной на налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено арбитражным судом, общество имеет своей целью производство электро- и теплоэнергии и предпринимательской деятельности в области оказания услуг общественного питания не осуществляет.

Столовая общества находится на территории, не имеющей открытого доступа, работает в ограниченном режиме и обслуживает только работников общества. В данном случае, целью нахождения на территории общества объектов общественного питания является обеспечение соответствующего производства и реализации энергии.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих общественные коллективы (суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, топливо для приготовления пищи) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции предприятия при расчете налога на прибыль по основному виду деятельности.

Таким образом, общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, по пункту 2 статьи 119, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Налоговая инспекция не обосновала законность принятого решения и не доказала наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно не обоснованным следует признать и начисление пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 474 рубля 30 копеек. Кроме того, в нарушение положений статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении налога и пени налоговый орган не учел суммы выплаченных страховых взносов за проверяемый период, на которые, в соответствии с условиями указанной выше нормы права, уменьшается сумма единого налога.

При таких обстоятельствах судебные акты Арбитражного суда Иркутской области изменению или отмене не подлежат, как вынесенные в соответствие с законом.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 25 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2005 года по делу N А19-30971/04-43 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.