Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2005 г. N А33-2055/04-с4-к11-Ф02-4997/05-С2 Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 октября 2005 г. N А33-2055/04-с4-к11-Ф02-4997/05-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2006 г. N А33-2055/04-с4-к12-Ф02-1892/06-С2

Инспекция по Свердловскому району города Красноярска (в дальнейшем - правопреемник - Федеральная налоговая служба России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский целлюлозно-бумажный комбинат" суммы задолженности по страховым взносам на обязательное страхование, направленные на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии в размере 11 810 774 руб. 22 коп.

До принятия решения по делу заявитель в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, уменьшив размер требований до 10 876 370 руб. 58 коп.

Определением от 30 марта 2005 года включено требование Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский ЦБК" в сумме 10 876 370 руб. 58 коп. в третью очередь.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 июля 2005 года определение от 30 марта 2005 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований в сумме 9 402 687 руб. 87 коп. в третью очередь реестра кредиторов ООО "Сибирский ЦБК", в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России просит проверить законность постановления от 1 июля 2005 года в связи с неправильным применением судом норм материального права: статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN72188-92), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2004 года по делу N А33-2055/04 ООО "Сибирский ЦБК" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, сведения об открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в Российской газете N193 от 4 сентября 2004 года. В данном сообщении указана дата закрытия реестра требований кредиторов - в течении трех месяцев со дня опубликования.

В связи с тем, что должник имел задолженность по страховым взносам на обязательное страхование в результате неуплаты страховых взносов при предоставлении в инспекцию деклараций за 2002 и 2003 годы налоговый орган обратился с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский ЦБК".

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уполномоченным органом пропущен шестимесячный срок взыскания недоимки и пени по страховым взносам.

Данные выводы суда являются обоснованными.

Согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о банкротстве, является, в том числе, должник.

Решением единственного участника ООО "Сибирский ЦБК" - ЗАО "Адео" представителем должника в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Сибирский ЦБК" назначена Панарина Татьяна Сергеевна.

Вместе с тем, обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об уведомлении участника должника о получении требований уполномоченного органа конкурсным управляющим соблюдена не была.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока исковой давности не принимается во внимание Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим законом.

Арбитражный суд Красноярского края правильно указал на то, что Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

При неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 1 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2055/04-с4-к11 соответствует действующему законодательству, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 1 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2055/04-с4-к11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.