Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2005 г. N А58-2352/2004-Ф02-5174/05-С2 Решение суда по делу о взыскании затрат, вызванных приостановлением (консервацией) работ по договору подряда, отменено, поскольку судом не установлен период времени, в который работы по строительству были приостановлены, а также момент, с которого объект был законсервирован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 октября 2005 г. N А58-2352/2004-Ф02-5174/05-С2
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Якутскжилстрой" (далее - ЗАО "Якутжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию "Главное управление капитального строительства города Якутска" о взыскании 645 648 рублей, составляющих сумму затрат, вызванных приостановлением (консервацией) работ по договору подряда на строительство поликлиники в 33 квартале г. Якутска, в том числе: затраты по охране объекта в размере 500 000 рублей; убытки по простою крана КБ-403 в размере 103 736 рублей, по демонтажу растворного узла в размере 27 025 рублей, по вывозке склада готовой продукции в размере 6 591 рубль, по вывозке монтажных столиков в размере 7 381 рубль, по вывозке вагончика в размере 915 рублей.

Определением от 12 августа 2005 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие "Главное управление капитального строительства города Якутска" заменено на правопреемника - муниципальное унитарное предприятие "Главное управление капитального строительства города Якутска" (далее - МУП "ГлавУКС г. Якутска").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2005 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 14 июля 2005 года ЗАО "Якутжилстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии причинной связи между простоем крана и периодом консервации работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно определен период приостановления работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, 10.04.2002 между ГУП "ГлавУКС г. Якутска" (Заказчик) и ЗАО "Якутжилстрой" (Генподрядчик) был заключен договор подряда на строительство поликлиники в 33 квартале города Якутска, в соответствии с условиями которого, Генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, а Заказчик принять работы и оплатить.

Заказчик обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность взыскана Генподрядчиком в судебном порядке (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2004 года по делу N А58-905/04).

Как предусмотрено статьей 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

В обоснование требования о взыскании затрат по охране объекта истцом указано на пункт 6.5. договора от 10.04.2002, согласно которому, если в течение 3-х месяцев Заказчик не оплачивает выполняемые Генподрядчиком работы, то Генподрядчик вправе приостановить работы с отнесением затрат по охране данного объекта на Заказчика из расчета 50 000 рублей ежемесячно. Поскольку последняя оплата по договору была произведена Заказчиком 31.03.2003, с 01.07.2003 работы по строительству были приостановлены. По устному соглашению сторон договора было вынесено решение о консервации объекта с мая 2004 года. Затраты по охране объекта истец просил взыскать с июля 2003 года по апрель 2004 года включительно.

В обоснование требования о взыскании затрат по простою крана КБ-403 истец указал, что кран находился у него в аренде по договору от 03.06.2002 с ООО "Траверс" и ввиду простоя с 01.07. 2003 по 03.09.2003 он перечислил арендодателю по счетам-фактурам N 114 от 30.09.2003 и N 148 от 30.11.2003 103 142 рубля 40 копеек.

Удовлетворяя требование истца о взыскании затрат по оказанию услуг охраны в размере 150 000 рублей, арбитражный суд исходил из того, что поскольку предоставляемые услуги по охране объекта являлись договорной обязанностью подрядчика согласно пункту 3.13 договора, данные услуги подлежат оплате в объеме предоставленных услуг до момента консервации объекта, то есть до июля 2003 года, по цене, установленной пунктом 6.5. договора, в размере 50 000 рублей за апрель, май, июнь 2003 года.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании затрат по простою крана, арбитражный суд исследовав представленные истцом доказательства, договор от 03.06.2002 с ООО "Траверс", счета-фактуры N 114 от 30.09.2003 и N 148 от 30.11.2003, пришел к выводу о недоказанности истцом относимости указанных сумм к периоду консервации.

Указанные выводы сделаны судом без учета заявленных требований и не соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истцом не заявлялось требование о взыскании затрат на оказание услуг по охране объекта за апрель, май, июнь 2003 года.

Вывод суда о том, что объект законсервирован с июля 2003 года, не основан на материалах дела.

Консервация предполагает совершение каких-либо действий, направленных на сохранение имущества в пригодном состоянии, или, по крайней мере, по ее оформлению внутренними документами владельца "консервируемого" имущества. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт консервации объекта и устанавливающих момент времени, с которого объект был законсервирован.

Таким образом, судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Относимость сумм, указанных в счетах-фактурах N 114 от 30.09.2003 и N 148 от 30.11.2003 к периоду консервации может быть установлена только при выяснении момента времени, с которого объект был законсервирован.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 14 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2352/2004 подлежит отмене в части требования о взыскании затрат по охране объекта и в части требования о взыскании убытков по простою крана КБ-403 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части - оставлению без изменения. Дело подлежит направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть вышеизложенное, установить период времени, в который работы по строительству были приостановлены, а также момент времени, с которого объект был законсервирован и на основании подлежащих применению норм материального и процессуального права с учетом заявленных требований и условий договора вынести по делу соответствующее решение, а также распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 14 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2352/2004 отменить в части требования о взыскании затрат по охране объекта и в части требования о взыскании убытков по простою крана КБ-403, в остальной части - оставить без изменения. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.