Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2005 г. N А74-1625/2005-Ф02-5579/05-С1 Судом подтверждена правомерность возврата сумм НДС, поскольку отсыпка и планировка подъездного пути к водозаборному сооружению и приобретение шлака для обсыпки водозаборного сооружения с целью утепления скважины на зимний период были вызваны производственной необходимостью, так как невыполнение указанных работ исключило бы возможность продолжения дальнейшей деятельности общества - добычу и реализацию минерального сырья (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 ноября 2005 г. N А74-1625/2005-Ф02-5579/05-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Минеральные воды Хакасии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасии с заявлением о признании незаконным решения от 28 января 2005 года N 135/16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 43 800 рублей 85 копеек.

Решением суда первой инстанции от 4 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 15 ноября 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик не вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 43 800 рублей 85 копеек, поскольку данные суммы были уплачены им при осуществленные работ по планировке земельного полотна и приобретению шлака для собственных нужд, не связанных с производством и реализацией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления NN74334-74335 от 18.10.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года.

По результатам камеральной проверки вынесено решение от 28 января 2005 года N 135/16, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 47 247 рублей 24 копейки.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 43 800 рублей 85 копеек, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что налогоплательщиком при предъявлении вычета полностью соблюдены требования статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в ходе камеральной проверки были представлены:

счет-фактура от 31 августа 2004 года N 283, выставленная ФГУ ДЭП и отражающая отсыпку, планировку полотна дороги;

счет-фактура от 6 сентября 2004 года N 001505, выставленная ОАО "Абаканский опытно-механический завод" и отражающая приобретение шлака.

Арбитражным судом установлено, что налоговым органом факт оплаты и оприходования, а также соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы считает, что отсыпка и планировка дорожного полотна и приобретение шлака приобретались для собственных нужд, не связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), поэтому суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при их приобретении, не подлежат вычету в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод налогового органа ошибочен.

Из материалов дела усматривается, что основной деятельностью ООО "Минеральные воды Хакасии" является добыча и реализация минерального сырья.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что отсыпка и планировка подъездного пути к водозаборному сооружению и приобретение шлака для обсыпки водозаборного сооружения с целью утепления скважины на зимний период были вызваны производственной необходимостью, так как невыполнение указанных работ исключило бы возможность продолжения дальнейшей деятельности общества - добычу и реализацию минерального сырья.

Указание заявителя кассационной жалобы на подпункт 2 пункта 1 статьи 146 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данная норма права регулирует налогообложение налогом на добавленную стоимость передачу товаров (работ, услуг) для собственных нужд. При этом передача товаров (работ, услуг) должна носить внутренний характер, то есть должна осуществляться между подразделениями организации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ

В рассматриваемом случае отсыпку и планировку дорожного полотна производило ФГУ ДЭП, а шлак приобретался у ОАО "Абаканский опытно-механический завод".

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют признать правильным вывод суда о соблюдении налогоплательщиком требования статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 43 800 рублей 85 копеек.

Поскольку суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, отношениям сторон дал надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 4 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1625/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), если товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, либо для перепродажи.

Налоговая инспекция посчитала неправомерным принятие обществом к вычету НДС, уплаченного при приобретении работ по планировке подъездного пути к водозаборному сооружению, а также при приобретении шлака для обсыпки указанного сооружения.

По мнению налогового органа, данные работы и шлак приобретались для собственных нужд, не связанных с производством.

Не согласившись с таким выводом, общество обратилось в арбитражный суд, который поддержал позицию налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела по кассационной жалобе налогового органа федеральный арбитражный суд указал на то, что в силу п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Наличие необходимых документов, подтверждающих соблюдение правил применения вычетов, установлено судом и не оспаривается налоговым органом.

Также следует отметить, что основной деятельностью налогоплательщика является добыча и реализация минерального сырья.

Выполнение работ по планировке подъездного пути и приобретение шлака для обсыпки осуществлялось с целью утепления скважины на зимний период. Невыполнение данных работ исключило бы возможность продолжения дальнейшей деятельности общества.

Кроме того, кассационная инстанция отвергла ссылку налогового органа на подп.2 п.1 ст.146 НК РФ, поскольку в данном случае не было передачи товаров (работ, услуг) для собственных нужд, которое должно носить внутренний характер.

Таким образом, налогоплательщик правомерно воспользовался правом на вычет.

Учитывая изложенное, федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу налогового органа и оставил без изменения решение суда первой инстанции.