Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2005 г. N А33-5210/2005-Ф02-5124/05-С1 Суд обоснованно отказал в иске о взыскании налоговых санкций, поскольку налоговой инспекцией пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 октября 2005 г. N А33-5210/2005-Ф02-5124/05-С1
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Железногорску Красноярского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гея АТД" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 1 850 рублей.

Решением суда от 27.05.05. заявленные требования удовлетворены частично, с общества взыскано 50 рублей налоговых санкций, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.05. решение суда от 27.05.05. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговый орган уложился в шестимесячный срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом (налоговая инспекция - уведомлением N72711 от 27.09.05, общество - по последнему известному суду адресу), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассматривается без участия сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части представления сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.03 по 31.12.03.

Для проведения данной налоговой проверки обществу 13.07.05 вручено требование о предоставлении 36 документов: карточек счетов 50 "Касса", 51 "Расчетный счет", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 69 "Расчеты по социальному страхованию" за 2003 год, всего 36 документов.

В срок, установленный статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, запрашиваемые документы представлены не были.

Решением руководителя налогового органа от 15.10.04 N2055-ю, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 850 рублей.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением от 17.03.05 о принудительном взыскании налоговых санкций.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций в сумме 1 800 рубле, исходил из того, что налоговой инспекцией пропущен шестимесячный срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда кассационная инстанция считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 2 названной статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых документов или непредставления их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций).

Срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок и сроки фиксации описанного выше правонарушения, день его обнаружения и, следовательно, момент начала течения срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления правонарушения (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вывод налогового органа о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с момента составления акта выездной налоговой проверки, то есть с 20.09.04, является ошибочным.

Из материалов дела видно, что требование о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки от 09.07.04 вручено директору общества 13.07.04., поэтому пятидневный срок, установленный для исполнения требования, истек 18.07.04., в связи с чем днем обнаружения правонарушения является 19.07.04. Срок для обращения в суд с соответствующим заявлением истек 19.01.05.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд 18.03.05., то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал налоговому органу в части требований о взыскании налоговых санкций в сумме 1 800 рублей, поскольку, в соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истекли сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, судебные акты по делу соответствуют закону, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 27 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5210/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.