Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2003 г. N А33-20390/02-С1-Ф02-3980/03-С2 Судебные акты о признании недействительным договора мены отменены, так как соглашение сторон по обстоятельствам не было занесено в протокол судебного заседания и не удостоверено в нем подписями сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 ноября 2003 г. N А33-20390/02-С1-Ф02-3980/03-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

см. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2004 г. N А33-20390/02-С1-Ф02-4962/04-С2

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Водоканал" (далее - МУПП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Прогресс - Инжиниринг" (далее - ЗАО "Прогресс - Инжиниринг") и обществу с ограниченной ответственностью "Оригиналь" (далее - ООО "Оригиналь") о признании договора мены от 15.01.98 N 1/98 между ЗАО "Прогресс - Инжиниринг" и МУПП "Водоканал" недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований статей 209, 382, 384, 455, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в отношении ООО "Оригиналь". Данный отказ судом первой инстанции принят. Определением от 25 марта 2003 года производство по делу в части исковых требований к ООО "Оригиналь" прекращено.

Определением от 25 марта 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Оригиналь".

Решением от 4 июня 2003 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор мены от 15.01.98 N 1/98, заключенный между ЗАО "Прогресс - Инжиниринг" и МУПП "Водоканал".

Постановлением от 13 августа 2003 года решение от 4 июня 2003 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты ООО "Оригиналь" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а судом неправильно применены нормы процессуального права (статьи 65, 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Он считает, что суды приняли соглашение о фактических обстоятельствах в нарушение части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно исследовали обстоятельства, ранее установленные судебными актами, вступившими в законную силу, в которых участвовали те же лица.

В отзыве на кассационную жалобу МУПП "Водоканал" указало на ее необоснованность и просило решение от 4 июня 2003 года и постановление от 13 августа 2003 года оставить без изменения.

Представитель ООО "Оригиналь" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МУПП "Водоканал" и ЗАО "Прогресс - Инжиниринг" указали на необоснованность кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, до принятия решения по делу ООО "Оригиналь" в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление ссылалось на то, что ранее принятым решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2002 года по делу N А33-5200/2002-С1, вступившим в законную силу, в котором участвовали те же лица, установлен факт заключенности и действительности договора мены N 1/98 от 15.01.98 (л.д. 55-56, 70-74).

Указанным решением от 21 июня 2003 года по делу N А33-5200/02-С1 установлен факт заключения между ЗАО "Прогресс - Инжиниринг" и МУПП "Водоканал" договора мены N1/98 от 15.01.98 и по нему с МУПП "Водоканал" в пользу ООО "Оригиналь" взыскано 286 740 рублей 66 копеек убытков за не отпущенную питьевую воду.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако ни арбитражным судом первой инстанции, ни арбитражным судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, имеет (либо не имеет) решение от 21 июня 2002 года преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Между тем исследование вопроса о наличии либо отсутствии преюдициальной связи имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В нарушение указанной нормы процессуального права соглашение сторон по обстоятельствам от 21.03.2003 не занесено в протокол судебного заседания и не удостоверено в нем подписями сторон.

Кроме этого, ни в протоколах судебного заседания, ни в судебных актах не указано о принятии обстоятельств, признанных сторонами, арбитражным судом.

Не основанным на положениях статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является также вывод суда апелляционной инстанции о том, что данная норма не содержит каких-либо исключений и позволяет сторонам признавать не требующим дальнейшего доказывания любой юридический факт, в том числе наличие или отсутствие права собственности.

По мнению арбитражного суда округа главным назначением признания обстоятельств является освобождение другой стороны от доказывания лишь бесспорных обстоятельств дела, при этом любое признание не является абсолютно обязательным для суда, поскольку оно подлежит проверке и оценке судом. Суд может не принять признание конкретных обстоятельств, если он располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание совершено с целью завуалировать действительные обстоятельства дела.

Арбитражный суд округа считает, что указанное нарушение норм процессуального права является в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как оно могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края необходимо учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 4 июня 2003 года и постановление от 13 августа 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20390/02-С1 отменить.

Дало передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.