Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2005 г. N А33-314/2005-Ф02-5573/05-С2 Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный пакет акций выбыл не по воле муниципального образования (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 ноября 2005 г. N А33-314/2005-Ф02-5573/05-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. N 16911/05 настоящее Постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2006 г. N А33-314/2005-Ф02-551/06-С2

Администрация Балахтинского района Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федерации профсоюзов Красноярского края об истребовании из чужого незаконного владения 3 750 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества (ЗАО) "Санаторий "Красноярское Загорье".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Каргаполов Юрий Иванович, Чмир Каролина Петровна, Вартанян Жора Эраклиевич, закрытое акционерное общество (ЗАО) "Красноярский регистрационный центр "Доминика", ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года решение от 22 июня 2005 года отменено. Принят новый судебный акт. Иск удовлетворен. Истребовано из чужого незаконного владения Федерации профсоюзов Красноярского края в пользу Балахтинского района Красноярского края 3 750 обыкновенных именных акций ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" номер госрегистрации 1-03-70398-N.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федерация профсоюзов Красноярского края обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 июня 2005 года отменить в части признания договора купли-продажи от 16.06.2002 недействительным в силу ничтожности, постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод арбитражного суда о недействительности договора купли-продажи от 16.04.2002 в силу ничтожности сделан с нарушением норм материального права. Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N123-ФЗ от 21.07.1997 не подлежал применению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно, расширительно истолковал часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в части понятия "помимо воли", что может привести к неограниченной виндикции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении данного спора подлежит применению не статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федерация профсоюзов Красноярского края не является в настоящее время владельцем спорного пакета акций, в связи с чем, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В отзывах на кассационную жалобу Администрация Балахтинского района Красноярского края и ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" указывают на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Присутствующие в судебном заседании представители Федерации профсоюзов Красноярского края и ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 27.05.1999 Администрация Балахтинского района по договору купли-продажи N294 приобрела у Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в собственность акции ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" в количестве 11 178 штук на сумму 223 560 рублей.

Согласно выписке N 1/721 из реестра акционеров ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" от 16.04.2002 на лицевом счете N 721 Администрации Балахтинского района имелась запись о владении 3 750 обыкновенными именными акциями ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" номинальной стоимостью 3 рубля, государственный номер выпуска 1-03-70398-N.

16.04.2002 между Администрацией Балахтинского района и Каргаполовым Ю.И. заключен договор купли-продажи 3 750 обыкновенных именных акций ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" стоимостью 223 560 рублей, государственный номер выпуска 1-03-70398-N.

Согласно справок об операциях, проведенных по лицевым счетам акционеров ЗАО "Красноярское Загорье", операция о зачислении на лицевой счет N 404 Каргополову Ю.И 7 775 именных акций ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" реестродержателем произведена 28.06.2002. 13.08.2002 произведена запись о передаче прав собственности на 3 752 вышеуказанные акции Чимир К.П. по передаточному распоряжению к договору купли-продажи от 17.06.2002 между Каргополовым Ю.И. и Чмир К.П.

17.10.2002 реестродержателем по лицевому счету N 423 Вартаняна Ж.Э. произведена запись о передаче ему права собственности на 3 753 обыкновенные акции по договору дарения Чмир К.П. от 09.10.2002.

12.02.2002 между Вартаняном Ж.Э. и Федерацией профсоюзов Красноярского края заключен договор купли-продажи акций N 11, по условиям которого Федерация профсоюзов покупает акции ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" номер выпуска 1-03-70398-N в количестве 3 753 стоимостью 258 000 рублей. Факт передачи акций подтверждает акт приема-передачи документов от 18.02.2003.

Согласно справке ЗАО "Красноярский регистрационный центр "Доминика" на 11.01.2005 на лицевом счете N 416 Федерации профсоюзов Красноярского края имеются 5 903 обыкновенные именные акции ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" номер госрегистрации 1-03-70398-N.

Полагая, что договор купли-продажи от 16.04.2002, заключенный между Администрацией Балахтинского района и Каргаполовым Ю.И., и все последующие договоры являются ничтожными сделками, истец обратился с иском об истребовании из незаконного владения ответчика 3 750 вышеуказанных акций.

Основаниями для признания ничтожным договора купли-продажи от 16.04.2002 истцом указано нарушение пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 55 Федерального закона "О местном самоуправлении", статей 16, 17, 19 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Основаниями для истребования акций из чужого незаконного владения указаны статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции признал договор купли - продажи от 16.04.2002 недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку он повлек за собой отчуждение муниципального имущества способом, не предусмотренным законодательством о приватизации. В удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что ответчик является добросовестным приобретателем, а спорный пакет акций выбыл из обладания истца по воле его органа - главы администрации.

Отменяя принятое по делу решение, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и положений Устава Балахтинского района пришел к выводу, что спорный пакет акций выбыл не по воле муниципального образования.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции.

Отчуждение находящихся в собственности Балахтинского района акций ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" должно было производиться в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, поскольку под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований имущества (объектов приватизации) в собственность физических и юридических лиц (статья 1 Федерального закона N123-ФЗ от 21.07.1997 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации").

Перечень способов приватизации муниципального имущества, закрепленный в статье 16 Федерального закона N123-ФЗ от 21.07.1997 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", не предусматривает такой способ, как продажа принадлежащего муниципальному образованию имущества физическому лицу по договору купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 29 названного Закона осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способами, отличными от способов, установленных настоящим Федеральным законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

Таким образом, сделка по передаче спорного пакета акций от Администрации Балахтинского района к Каргаполову Ю.И. на основании договора купли-продажи от 16.04.2002 является недействительной в силу ничтожности и не влечет ни каких правовых последствий.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему спору. В частности, установлено, что истребуемым имуществом незаконно владеет именно ответчик, истец является собственником вышеуказанного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является неправомерной, поскольку ответчик произвел отчуждение спорного пакета акций ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" после объявления резолютивной части постановления апелляционной инстанции, что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету NЗАГО-0105/СВР-0082.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при кассационном рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-314/2005 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-314/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года, принятые определением от 2 ноября 2005 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.