Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 1997 г. N А33-194/97-С2-Ф02-495/97-С2(3/29) Судебные акты в части взыскания стоимости выполненных по договору работ отменены, поскольку суд не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 июня 1997 г. N А33-194/97-С2-Ф02-495/97-С2(3/29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 1999 г. N А33-194/97-С2-Ф02-1365/99-С1, от 20 ноября 1998 г. N А33-194/97-С2-Ф02-1363/98-С2, от 29 июня 1998 г. N А33-194/97-С2-Ф02-660/98-С2, от 2 февраля 1998 г. N А33-194/97-2-Ф02-10/98-С2-13/1

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение (ООО ПО) "Техтрансстрой" обратилось с иском к Российскому акционерному обществу (РАО) "Норильский никель" о взыскании 199 960 417 866 руб., из них 100 230 786 151руб. - стоимость работ по договору от 5.10.95 N10/95015 и дополнения к нему от 25.03.96 и 99 729 631 715 руб. - неустойка за просрочку оплаты стоимости работ.

В качестве третьего лица на стороне ответчика истец привлек открытое акционерное общество (ОАО) "Норильский комбинат", являющийся дочерним обществом РАО "Норильский никель".

До принятия решения по делу, в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет исковых требований о взыскании 99 729 631 715 руб.- неустойки за просрочку платежа на требование о взыскании 90 200 000 000 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

РАО "Норильский никель" заявлен встречный иск о признании недействительным, в соответствии со ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашения от 16.02.96 к договору от 5.10.95 N 10/95015 в связи с тем, что оно совершено генеральным директором РАО "Норильский никель" с превышением полномочий, предоставленных ему Уставом Общества.

Решением от 17.03.97 в удовлетворении встречного искового требования РАО "Норильский никель" отказано в связи с отсутствием оснований для признания соглашения от 16.02.96 недействительным в порядке ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО ПО "Техтрансстрой" удовлетворены в сумме 100 230 786 151 руб. - стоимости работ по договору от 5.10.95 N 10/95015 и дополнения к нему от 25.03.96, в удовлетворении 90 200 000 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 16.02.96 является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, поручительством, по которому РАО "Норильский никель" обязалось возместить все затраты ООО ПО "Техтрансстрой" в случае невыполнения ОАО "Норильский комбинат" обязательств по договору от 5.10.95 N 10/95015.

В связи с тем, что ОАО "Норильский комбинат" обязательств по договору от 5.10.95 N10/95015 и дополнения к нему от 25.03.96 не выполнило, требование к поручителю о взыскании 100 230 786 151 руб. - основного долга заявлены правомерно, в соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования о взыскании 90 200 000 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как поручитель отвечает перед кредитором в пределах принятого поручительством обязательства.

Постановлением от 7.05.97 решение от 17.03.97 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО ПО "Техтрансстрой" и РАО "Норильский никель" без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции в части взыскания с РАО "Норильский никель" 100 230 786 151 руб. основано на выводах суда первой инстанции о том, что соглашение от 16.02.96 является договором поручительства, по которому РАО "Норильский никель" обязалося перед кредитором, ООО ПО "Техтрансстрой", отвечать за исполнение ОАО "Норильский комбинат" обязательств по договору от 5.10.95 N 10/95015. Отказ ООО ПО "Техтрансстрой" в удовлетворении исковых требований о взыскании 90 200 000 000 руб - процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной инстанцией признан правомерным по следующим основаниям.

По договору поручительства от 16.02.95 РАО "Норильский никель" обязалося перед кредитором, ООО ПО "Техтрансстрой," возместить ему в полном объеме затраты в случае невыполнения ОАО "Норильский комбинат" обязательств по договору от 5.10.95 N10/95015.

Поскольку под затратами "следует понимать стоимость выполненных работ, иные затраты по договору не определены", не предусмотрены и "неустойки, штрафы, проценты за неисполнение договорных обязательств" у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с поручителя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение от 17.03.97 об отказе РАО "Норильский никель" в признании недействительным, в соответствии со ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашения от 16.02.96 к договору от 5.10.95 N 10/95015 апелляционной инстанцией оставлено без изменения в связи с тем, что генеральный директор, подписавший соглашение от 16.02.96, не является лицом, заинтересованным в совершении сделок и, следовательно, не требовалось одобрения Советом директоров РАО соглашения от 16.02.96.

РАО "Норильский никель" и ООО ПО "Техтрансстрой" не согласились с судебными актами и подали кассационные жалобы.

РАО "Норильский никель" обжаловало решение от 17.03.97 и постановление от 7.05.97 об отказе в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительной сделки от 16.02.96 в соответствии со ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части взыскания с него 100 230 786 151 руб. - основной задолженности.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о незаконности судебных актов в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

Арбитражным судом не дана оценка соглашению от 16.02.96 в части соответствия его требованиям закона или иных правовых актов.

При рассмотрении первоначального иска арбитражный суд отождествил понятия "сумма договора" и "затраты", что привело к необоснованному взысканию с РАО "Норильским никель" 100 230 786 151 руб., так как материалами дела не подтверждены затраты ООО ТО "Техтрансстрой".

Помимо этого, арбитражным судом неправильно применен п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан ошибочный вывод о том, что договор поручительства от 16.02.96 не прекращен и продолжает действовать.

ООО ПО "Техтрансстрой" обжаловало судебные акты в части отказа ему во взыскании 90 200 000 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Арбитражным судом нарушены статьи 361 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как поручительство является денежным обязательством за уклонение от исполнения которого поручитель несет перед бенефициаром самостоятельную ответственность, не зависящую от определенного в поручительстве размера ответственное за принципала, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с ответчика.

Арбитражным судом произвольно изменены правовые основания искового требования, иск был заявлен к РАО "Норильский никель" как к головному акционерному обществу о взыскании на основании ст.105 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы долга и процентов по сделке, заключенной дочерним обществом, ОАО "Норильский комбинат", во исполнение указания головного общества.

Помимо этого, неправильно применена к взаимоотношениям сторон ст.6 Закона "Об акционерных обществах" и неправомерно сделан вывод об отсутствии у РАО "Норильский никель" полномочий давать указания дочернему ОАО "Норильский комбинат" по совершению сделок.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на них.

РАО "Норильский никель" заявлено ходатайство о приобщении к кассационной жалобе дополнения от 19.06.97.

Ходатайство удовлетворено.

В дополнении к кассационной жалобе от 19.06.97 РАО "Норильский никель" сослалось на то, что арбитражным судом не дано правовой оценки договору от 5.10.95 N 10-/950-5, не установлен его предмет, так как приложение N 1 к договору истцом не представлено, в связи с чем невозможно установить характер правоотношений, сложившихся между сторонами по сделке. Помимо этого, РАО "Норильский никель" полагает, что арбитражным судом при принятии решения от 17.03.97, в нарушение ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе изменено основание исковых требований ООО ПО "Техтрансстрой".

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что решение от 17.03.97 и постановление от 07.05.97 в части первоначального иска приняты арбитражным судом с нарушением норм процессуального законодательства.

Из искового заявления ООО ПО "Техтрансстрой" от 26.12.96 N 1112-АС следует, что истец привлек в качестве ответчика по делу РАО "Норильский никель", которое в соответствии с п.2 ст.105, 106 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за дочернее ОАО "Норильский комбинат" и является "должником в части расчетов и плательщиком по договору" (л. д. 2 т. 1). Тем самым истец основанием иска определил обязанность основного общества, ответчика по иску, исполнить обязательства по оплате стоимости работ по договору от 5.10.95 N 10/95015 и дополнения к нему от 25.03.96 N 1, заключенных дочерним ОАО "Норильский комбинат". Это подтверждается и правовым обоснованием исковых требований статьями 322, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок оплаты выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда и право кредитора на взыскание неустойки с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вывод кассационной инстанции о том, что основанием первоначального иска является соглашение от 15.02.96, квалифицированное арбитражным судом как поручительство, не соответствует исковому заявлению ООО ПО "Техтрансстрой" от 26.12.96 N 1112-АС, из содержания которого следует, что соглашение от 16.02.96 является одним из доказательств, подтверждающих основание исковых требований.

При таких условиях доводы ООО ПО "Техтрансстрой" и РАО "Норильский никель" в кассационных жалобах о том, что арбитражный суд в нарушение ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание первоначального иска следует признать правомерными.

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда непосредственно исследовать все доказательства по делу. При принятии решения от 17.03.97 и постановления от 07.05.97 этот порядок не соблюден.

Согласно ст.2 договора от 5.10.95 N 10/95015 ООО ПО "Техтрансстрой" организует строительство жилья согласно приложению N 1 к договору, которое в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется возможным определить предмет данного договора и относимость доказательств, представленных сторонами, рассматриваемому делу.

По утверждению представителя ООО ПО "Техтрансстрой", дополнение от 25.03.96 N 1 к договору от 5.10.96 N 10/95015 согласовано с РАО "Норильский никель", о чем свидетельствуют имеющиеся на нем подписи членов Совета директоров.

Представители РАО "Норильский никель" этот юридический факт не признали.

Арбитражный суд не дал оценки этим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, хотя из объяснения сторон в кассационной инстанции следует, что этот юридический факт был предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Поскольку состоявшиеся судебные акты по первоначальному иску ООО ПО "Техтрансстрой" к РАО "Норильский никель" не соответствуют этим требованиям, они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ООО ПО "Техтрансстрой" представить приложение N 1 к договору от 5.10.95 N 10/95015.

Арбитражному суду:

- дать правовую квалификацию договору от 05.10.95 N 10/95015 и оценку доводам ООО ПО "Техтрансстрой" в части того, что РАО "Норильский никель" является стороной по этому договору, так как соглашение от 16.02.96 является неотъемлемой частью договора от 05.10.95 N 10/95015;

- проверить обоснованность доводов ООО ПО "Техтрансстрой" о том, что дополнение от 25.03.96 N 1 к договору от 05.10.95 N 10/95015 подписано членами Совета директоров РАО "Норильский никель".

Кассационная жалоба РАО "Норильский никель" на решение от 17.03.97 и постановление от 07.05.97 об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным, в соответствии со ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашения от 16.02.96 к договору от 05.10.95 N 10/95015 подлежит отклонению, так как судебные акты в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права, а материалами дела не подтверждено превышение полномочий генеральным директором РАО "Норильский никель" своих полномочий при заключении соглашения от 16.02.96.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

- решение от 17.03.97 и постановление от 07.05.97 по делу N А33-194/97-С2 Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении встречного иска РАО "Норильский никель" оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения;

- решение от 17.03.97 и постановление от 07.05.97 по делу N А33-194/97-С2 в части исковых требований ООО ПО "Техтрансстрой" отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.