Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2003 г. N А33-4974/03-С1-Ф02-3843,3844/03-С2 Суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку сбор, уплаченный истцом за выдачу лицензии на осуществление производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, не подпадает под гражданско-правовое понятие убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 ноября 2003 г. N А33-4974/03-С1-Ф02-3843,3844/03-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Водный мир" (ООО "Водный мир") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лицензионной палате Красноярского края и Главному финансовому управлению Администрации Красноярского края (ГФУ Администрации Красноярского края) о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа, в размере 50 000 рублей.

Определением от 3 июля 2003 года удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ГФУ Администрации Красноярского края на надлежащего - Красноярский край в лице ГФУ Администрации Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2003 года по делу N А33-4974/03-С1 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на статьи 8, 19, пункт 7 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ, статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец не представил доказательства незаконности действий Лицензионной палаты Красноярского края при выдаче лицензии.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 1 сентября 2003 года решение суда от 7 июля 2003 года отменено, иск удовлетворен, убытки взысканы с субъекта Российской Федерации - Красноярского края в лице ГФУ Администрации Красноярского края.

Постановление апелляционной инстанции принято со ссылкой на пункты 2 и 7 статьи 18, статью 2, пункты 5 и 7 статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ, статьи 1069, 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением правил выдачи лицензии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГФУ Администрации Красноярского края и Лицензионная палата Красноярского края обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционной инстанции от 1 сентября 2003 года и оставить в силе решение суда первой инстанции от 7 июля 2003 года.

Лицензионная палата Красноярского края полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 2 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ как содержащий исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, а также, что статьей 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ установлено право, а не обязанность лицензирующего органа на отказ в выдаче лицензии.

ГФУ Администрации Красноярского края в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал какие именно действия или бездействие, какого должностного лица являются незаконными, а также не обозначил правовые нормы, по которым ГФУ Администрации Красноярского края является надлежащим ответчиком.

ООО "Водный мир" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Лицензионной палаты Красноярского края подтвердил свои доводы, указанные в кассационной жалобе.

ГФУ Администрации Красноярского края и ООО "Водный мир" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 9664, 13155), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа, а именно Лицензионной палаты Красноярского края.

Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1082) предусмотрено два способа возмещения вреда: в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и пр.), возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). Истцом предъявлен иск о взыскании убытков.

В качестве правового основания иска ООО "Водный мир" указаны статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

причинения вреда;

противоправности действия (бездействия) государственного органа;

наличия причинной связи между противоправным действием (бездействием) государственного органа и наступившими последствиями.

размер причиненных убытков;

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности фактов, входящих в предмет доказывания по данному делу, при отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края исходила из наличия между сторонами деликтного обязательства.

Вместе с тем, как убытки судом квалифицирован сбор, уплаченный истцом за выдачу лицензии на осуществление производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) в соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации является сбором. Порядок его уплаты и возврата регулируется нормами Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" N5-ФЗ от 8 января 1998 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сбор не подпадает под гражданско-правовое понятие убытков. В связи с этим основания для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствуют, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска являются ошибочными, выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются обоснованными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 1 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4974/03-С1, подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции от 7 июля 2003 года - оставлению в силе.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "Водный мир".

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2003 года по делу N А33-4974/03-С1 отменить, решение суда первой инстанции от 7 июля 2003 по делу N А33-4974/03-С1 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Водный мир" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 050 рублей.