Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2005 г. N А33-21374/04-с1-Ф02-5716/05-С2 Оценив требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом нарушения не являются неустранимыми либо грубыми, не повлекли за собой какие-либо последствия, избранный истцом способ защиты не является адекватным допущенным нарушениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 ноября 2005 г. N А33-21374/04-с1-Ф02-5716/05-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2005 г. N А33-21374/04-С1-Ф02-1128/05-С2

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Перчаточная фабрика "Митекс" о ликвидации юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Администрация г. Минусинска, открытое акционерное общество (ОАО) "Минусинский текстиль" и Дводненко Владимир Юрьевич.

Решением от 23 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 2005 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края отменить, принять новый судебный акт.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности, положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не основанными на правильном применении норм материального права и несоответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам заявитель жалобы считает выводы судов о том, что налоговый орган не обладает правом обращения в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенными акционерным обществом; требование о признании недействительной сделки по созданию дочернего закрытого акционерного общества (ДЗАО) "Митекс+" ни ОАО "Минусинский текстиль", ни акционеры не заявляли; документального подтверждения уклонения ответчика от уплаты налогов истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО "Минусинский текстиль" N 7 от 29.06.2000 принято решение об образовании дочернего общества.

06.07.2000 между ОАО "Минусинский текстиль" и Дводненко Владимиром Юрьевичем подписан договор о создании дочернего закрытого акционерного общества "Митекс+". Уставный капитал общества составил 23 863 400 рублей, который разделен на 238 634 акции номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

При создании общества акции распределены следующим обществом: ОАО "Минусинский текстиль" принадлежит 23 624 000 рублей или 99, 99 % уставного капитала; Дводненко В.Ю. - 1 000 рублей или 0,01% уставного капитала.

17.10.2000 Администраций г. Минусинска зарегистрировано дочернее закрытое акционерное общество "Митекс +" за номером 1221.

По акту приема-передачи от 10.07.2000 в уставный капитал ДЗАО "Митекс+" от ОАО "Минусинский текстиль" внесено имущество остаточной стоимостью 23 863 400 рублей.

17.09.2003 собранием акционеров ответчика утвержден Устав в новой редакции, согласно которому ДЗАО "Митекс+" переименовано в ЗАО "Перчаточная фабрика "Митекс". Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы, произведена 09.12.2003, о чем выдано свидетельство 24 N 000855763.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 18 том 2) в качестве оснований иска о ликвидации юридического лица истец указал следующие обстоятельства:

- создание общества с грубыми нарушениями законодательства, что выразилось: в неуказании в протоколе собрания акционеров от 04.07.2000 какое имущество и какой стоимостью должно передаваться в уставный капитал вновь создаваемого общества; в качестве взноса в уставный капитал дочернего общества было внесено имущество, составляющее более 50% активов ОАО "Минусинский текстиль".

- в нарушение норм пункта 2 статьи 78, статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" собрание акционеров не принимало решение об одобрении крупной сделки - создании общества.

- неоплата уставного капитала: учредитель Дводненко В.Ю. не внес свой вклад в уставный капитал; ОАО "Минусинский текстиль" внесло в качестве вклада в уставный капитал общежитие, не принадлежащее ему на праве собственности; переход права собственности на объекты недвижимости, внесенные ОАО "Минусинский текстиль" в уставный капитал ответчика, до настоящего времени не зарегистрирован; акции ответчика не оплачены, но осуществляются сделки по их отчуждению: 14.08.2001 и 15.08.2001, 29.08.2001 советом директоров ОАО "Митекс" принято решение о продаже акций по заявлениям Дводненко В.Ю. (члена совета директоров), Резницкого Д.С (председателя Совета директоров) и Бахова А.О. (члена совета директоров) по цене 10 руб. за акцию; в балансовой отчетности 2001 года данные сделки не отражены; оценка акций независимым оценщиком не производилась; решение о заключении обществом сделки в совершении которой имеется заинтересованность не принималось; 22.08.2001 советом директоров ОАО "Минусинский текстиль" принято решение об обмене вспомогательного корпуса ОАО "Минусинский текстиль" остаточной стоимостью 1 231 959 рублей и 1 000 000 рублей акций ДЗАО "Митекс+" обменять на корпус общежития остаточной стоимостью 2 231 220 рублей.

Решением от 10 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-10277/04-с2 данная сделка признана ничтожной и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно протоколам собраний акционеров от 23.08.2001, 24.08.2001, 27.08.2001, 28.08.2001 проданы акции ответчика Резницому Д.С, Низиной Л.П., Паршину В.А.; в балансовой отчетности 2001 года данные сделки не отражены.

В 2001- 2002 годах ДЗАО "Митекс+" имело прибыль и высокую рентабельность за счет списания затрат на убытки материнской компании - ОАО "Митекс". После признания в 2002 году ОАО "Минусинский текстиль" банкротом ответчик имеет убытки и себестоимость, превышающую выручку в 1,5 раза.

Ответчик осуществляет свою деятельность с грубым нарушением норм налогового законодательства: в нарушение норм подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик применяет упрощенную систему налогообложения и не уплачивает законно установленные налоги.

В качестве правового основания заявленных требований истец указал статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении предмета доказывания по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций в предмет доказывания в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обоснованно включены следующие обстоятельства: создание ЗАО "Перчаточная фабрика "Митекс" с грубыми нарушениями закона, которые носят неустранимый характер, либо осуществление ответчиком деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Признавая необоснованным довод налогового органа о создании ответчика с грубыми нарушениями законодательства суды исходили из того, что решение собрание акционеров ОАО "Минусинский текстиль" от 29.06.2000 о создании дочернего закрытого акционерного общества не признано в установленном законом порядке недействительным, при рассмотрении иска о ликвидации суд также не вправе оценивать законность данного решения собрания акционеров.

Арбитражный суд округа находит данные выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В качестве доказательства нарушения закона при создании общества налоговый орган сослался на нарушение норм пункта 2 статьи 78, статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", полагая, что собрание акционеров не принимало решение об одобрении крупной сделки (создании общества), и представил в суд апелляционной инстанции решение от 7 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-2479/2005, которым признано недействительным соглашение о порядке внесения и оценке имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ДЗАО "Митекс+", заключенное 10.07.2000.

Вместе с тем данное решение правомерно не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего незаконность внесения в уставный капитал имущества ОАО "Минусинский текстиль", поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно определению апелляционной инстанции от 28 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-2479/2005 на указанное истцом решение подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 25.08.2005.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций указанное выше решение не вступило в законную силу и истец был не вправе на него ссылаться.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о том, что основания для утверждения истца о неполном формировании уставного капитала ответчика отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что уставный капитал в сумме 23 863 400 рублей оплачен полностью за счет имущества ОАО "Минусинский текстиль" (акт приема передачи имущества от 10.07.2000).

Внесение в уставный капитал ДЗАО "Митекс+" общежития, включенного ранее в план приватизации ОАО "Минусинский текстиль", и признание в дальнейшей недействительной данной сделки в судебном порядке, обоснованно не признано судами достаточным нарушением для ликвидации юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что не является обоснованным довод истца о неоплате акций на том основании, что уставный капитал ответчика сформирован за счет имущества ОАО "Минусинский текстиль" в общей сумме 23 863 400 рублей. Сделки по продаже акций ответчика, совершаемые его акционерами, на незаконность которых указал в исковом заявление истец, в установленном законом порядке не признаны недействительными, и в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются нарушениями закона при создании общества либо осуществление деятельности ответчика с грубыми нарушениями закона.

Нарушение обществом налогового законодательства не является безусловным основанием для ликвидации общества в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низкая рентабельность и отсутствие прибыли в результате хозяйственной деятельности не может считаться нарушением норм закона, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации юридического лица в судебном порядке.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с указанными выводами судов соглашается

Из правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 18.07.2003 следует, что исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, нормы, содержащиеся в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Оценив обстоятельства - основания требований истца, суды пришли к обоснованным выводам о том, что указанные истцом нарушения не являются неустранимыми либо грубыми, не повлекли за собой какие-либо последствия, избранный истцом способ защиты не является адекватным допущенным нарушениям.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований налогового органа.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердились.

Иные доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом округа, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд данной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя кассационной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 23 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21374/04-с1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.