Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2005 г. N А33-28345/04-с1-Ф02-4341/05-С2 Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, указал на отсутствие доказательств получения товара уполномоченным представителем ответчика, на отсутствие надлежащих доказательств факта передачи товара и пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств исполнения обязанности по передаче товара ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 сентября 2005 г. N А33-28345/04-с1-Ф02-4341/05-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2007 г. N А33-28345/04-Ф02-1028/2007, от 5 марта 2009 г. N А33-28345/04-Ф02-682/2009

Индивидуальный предприниматель Петров Юрий Иванович (далее - предприниматель Петров Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому отделению Союза художников России о взыскании 350 000 рублей, из которых 286 122 рубля сумма задолженности, 31 939 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, 31 939 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

Определением от 28 декабря 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Малинина Людмила Валентиновна.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму иска и просил взыскать задолженность в сумме 345 832 рубля 80 копеек и 46 702 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами. От требования о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом истец отказался.

Определением от 4 февраля 2005 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании суммы 31 939 рублей, составляющих проценты за пользование коммерческим кредитом.

Определением от 4 февраля 2005 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Красноярского отделения Союза художников на правопреемника - Красноярскую региональную организацию Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - КРО ВТОО "СХР").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2005 года иск удовлетворен в сумме 142 521 рубль. С КРО ВТОО "СХР" в пользу предпринимателя Петрова Ю.И. взыскано 142 521 рубль, составляющих стоимость переданных на реализацию товаров.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 июля 2005 года решение от 15 февраля 2005 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель Петров Ю.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 8 июля 2005 года.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства, связанные с фактом передачи товара истцом непосредственно работникам ответчика, объем их должностных обязанностей и полномочий, а также факты, связанные с подписанием накладных. Факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, по правилам главы 35 вышеназванного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства.

Предпринимателем Арихиным Юрием Павловичем (продавец) и салоном "Художник" Союза художников России (реализатор) были подписаны договоры реализации товара N 11 от 24.07.2001 и N 5 от 01.01.2004, согласно условиям которых, продавец принял на себя обязательства по передаче реализатору товаров на реализацию.

В обязанности реализатора входили реализация товара и его оплата по мере реализации, но не позднее пяти банковских дней с даты реализации. Согласно условиям договоров, в случае, если товар не будет продан в течение срока реализации, реализатор по согласованию с продавцом обязан продлить срок реализации или возвратить продавцу непроданную часть товара.

Во исполнение условий договоров истец поставлял ответчику товар (художественные материалы, бумага, книги по искусству, другое).

Платежными поручениями N 163 от 17.09.2003, N 191 от 21.10.2003, N 218 от 18.11.2003, N 237 от 05.12.2003, N224 от 22.12.2003, N 30 от 25.01.2004, N 15 от 27.01.2004, N 44 от 10.03.2004 КРО ВТОО "СХР" перечислила предпринимателю Арихину Ю.П. сумму 126 000 рублей.

Согласно свидетельству от 28.05.2004 гражданин Арихин Юрий Павлович изменил фамилию и отчество на Петров Юрий Иванович.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждая, что ответчик полностью не оплатил полученные товары.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части исковых требований на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом не доказано исполнение обязательства по передаче товара надлежащему лицу. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истцом не доказан факт реализации ответчиком товара и получение за него денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие доказательств получения товара уполномоченным представителем ответчика, отсутствие надлежащих доказательств факта передачи товара, а также его количества и ассортимента, на основании чего пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств исполнения обязанности по передаче товара ответчику.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств передачи товара ответчику на реализацию истцом в материалы дела представлены накладные, которые не содержат сведений о фамилиях, должностном положении и полномочиях лиц, получивших товар от истца. Документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар, суду не представлены. Истец при исполнении обязательств не потребовал доказательств, подтверждающих, что лица, которым он передал товар, наделены ответчиком полномочиями по принятию от него исполнения.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истец не доказал, что ответчик (либо ее представитель) получал товар.

Доказательства последующего одобрения ответчиком данной сделки, в материалах дела отсутствуют.

Накладные, представленные истцом в подтверждение факта передачи товара, его количества и ассортимента, обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как ненадлежащие доказательства, поскольку в них имеются дописки, исправления и зачеркивания, некоторые содержат сведения о возврате товара. Данные изменения внесены в накладные неизвестными лицами, подписи уполномоченных представителей, подтверждающие взаимное согласие сторон на внесение исправлений, на документах отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исполнение обязанности по передаче товара ответчику истцом не доказано, следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и основания для применения последствий неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При оценке доказательств каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края не допущено. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции от 8 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28345/04-с1 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 8 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28345/04-с1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.