Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2003 г. N А19-6404/99-10-4/03-20-Ф02-4079/03-С2 Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца доказан, суд удовлетворил иск о взыскании неосновательно обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 ноября 2003 г. N А19-6404/99-10-4/03-20-Ф02-4079/03-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2000 г. N А19-6404/99-10-Ф02-1661/00-С2

Общество с ограниченной ответственностью "Международное финансовое объединение "КЕМЕК" (ООО "МФО "КЕМЕК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Восточно-Сибирская железная дорога" (ГУП "ВСЖД") 13 000 000 рублей - суммы неосновательного обогащения и 23 400 000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21 января 2002 года Арбитражный суд Иркутской области по ходатайству ответчика и на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца товарищество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фобос" (ООО "ПКФ "Фобос").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2000 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ГУП "ВСЖД" в пользу ООО "МФО "КЕМЕК" 13 000 000 рублей - сумма неосновательного обогащения и 15 279 452 рубля - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июля 2000 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20 сентября 2000 года судебные акты Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6404/99-10-4/03-20 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановлением от 28 мая 2002 года все состоявшиеся судебные акты по указанному делу отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области определением от 8 августа 2002 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "СТК". Решением от 26 сентября 2002 года Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24 декабря 2002 года решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением от 8 апреля 2003 года суд первой инстанции исковые требования в части неосновательного обогащения удовлетворил в полной сумме. Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, применив банковскую ставку процентов на день принятия решения по делу, признал подлежащей удовлетворению сумму 14 631 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 19 сентября 2003 года решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-6404/99-10-4 судебными актами, ООО "МФО "КЕМЕК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в полной сумме.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно применил ставку банковского процента на день принятия решения по делу.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к неправильному выводу о том, что третье лицо - ТОО "СТК" действовало в отношениях с ФГУП "ВСЖД" в качестве агента ТОО "ПКФ "Фобос" (первоначального кредитора).

Суд апелляционной инстанции пришел в ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

ФГУП "ВСЖД", ТОО "ПКФ "Фобос", ООО "СТК" отзыв на кассационную жалобу не представили.

От ФГУП "ВСЖД" поступило ходатайство об отложении рассмотрении жалобы в связи с тем, что его представитель находится в служебной командировке.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "МФО "КЭМЭК" и ТОО "ПКФ "Фобос" возразили против удовлетворения ходатайства, указав, что в штате ФГУП "ВСЖД" имеется штат юридической службы, отсутствие одного из юристов не препятствует представлению интересов предприятия другому юристу.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, а также требование статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель "ТОО ПКФ "Фобос" поддержал доводы кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление незаконным и подлежащим отмене.

Третье лицо - ООО "СТК" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Иркутской области установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ТОО "ПКФ "Фобос" по договору от 7 февраля 1996 года N 466 поставило меховые изделия Центральному вещевому управлению Министерства обороны Российской Федерации (ЦВУ МО РФ). Оплату за товар в сумме 13 000 000 рублей ЦВУ МО РФ предложило произвести казначейским налоговым освобождением. По приказу Министерства финансов Российской Федерации от 30.05.96 N 281 такое казначейское налоговое освобождение было оформлено.

Поскольку ТОО "ПКФ "Фобос" не имело задолженности перед бюджетом, то в силу пункта 3 Порядка проведения зачета задолженности по налогам и другим платежам в федеральный бюджет при финансировании расходов из федерального бюджета в 1996 году, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации и Государственной налоговой службой Российской Федерации 11.04.96, казначейское налоговое освобождение не могло быть оформлено на него.

Письмом от 06.06.96, адресованным ЦВУ МО РФ, ТОО "ПКФ "Фобос" просило оформить налоговое освобождение на сумму 13 000 000 рублей на Управление "Восточно-Сибирская железная дорога".

По договору от 13.06.96 N 28, заключенному между ТОО "ПКФ "Фобос" и ГУП "ВСЖД", ТОО "ПКФ "Фобос" уступило последней право на получение казначейского налогового освобождения, принадлежащего ему на основании договора N 466 на общую сумму 14 000 000 рублей. ГУП "ВСЖД" в свою очередь обязалось поставить ТОО "ПКФ "Фобос" продукцию на такую же сумму в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Министерство финансов Российской Федерации выписало казначейское налоговое освобождение N 052294 от 27.06 96 на Управление "Восточно-Сибирской железной дороги" на сумму 13 000 000 рублей согласно реестру N 2778 в счет погашения задолженности федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации по экономической классификации 110303 - "Мягкий инвентарь и оборудование".

Государственная налоговая инспекция по Иркутской области казначейское налоговое освобождение N 052294 погасила 01.07.96 по предъявлении его ГУП "ВСЖД".

ГУП "ВСЖД" поставку по договору N 28 от 13.06.96 не осуществила.

ТОО "ПКФ "Фобос" и ООО "МФО "КЕМЕК" (истец) заключили договор N 13/136 от 18.06.97, в соответствии с условиями которого ТОО "ПКФ "Фобос" уступило истцу свое право (требование) к ГУП "ВСЖД" на возврат неосновательного обогащения в форме сбережения имущества, совершенного путем неосновательного получения казначейского налогового освобождения от 27 июня 1996 года N 052294 на сумму 13 000 000 рублей, на возмещение убытков, вызванных последующим изменением стоимости этого имущества (имущественного права), возмещение всех доходов, которые должник извлек или должен был извлечь из этого имущества, а также получение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и других санкций.

Истец письмом от 24.07.97 года N 72-юр сообщил ответчику о переходе к нему прав кредитора по казначейскому налоговому освобождению 3 052294 и предложил вернуть 13 000 000 рублей.

Поскольку истребуемая сумма ответчиком не была возвращена, ООО МФО "КЕМЕК" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец основывает на положениях статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом требований. При этом суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-394 от 22 февраля 1999 года. Указанным решением отказано в удовлетворении требования ФГУП "ВСЖД" о признании недействительным договора N 13/136 от 18.06.97 года и установлено, что ФГУП "ВСЖД" неосновательно сберегло за счет ТОО "Фобос" 13 000 000 рублей. Суд принял во внимание выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 28 мая 2002 года о доказанности факта получения железной дорогой спорного казначейского налогового освобождения за счет ТОО "Фобос" и погашения за его счет своей задолженности по налогу на сумму 13 000 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал подлежащей удовлетворению сумму 14 631 500 рублей, рассчитав размер процентов по ставке банковского процента 18% годовых на день принятия решения по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал, что ТОО "СТК", выступая посредником при предоставлении ФГУП "ВСЖД" казначейского налогового освобождения на сумму 13 000 000 рублей московским предприятием ТОО "Фобос", осуществляло функции агента (поверенного) ТОО "ПКФ "Фобос" в отношениях с ВСЖД. Указанный вывод суд апелляционной инстанции сделал на основании справки Восточно-Сибирского управления внутренних дел на транспорте от 04.09.03, протокола допроса руководителя ТОО "СТК" Хасина А.С., протокола допроса директора ТОО "Фобос" Львовского Ф.С., постановления о прекращении уголовного дела от 10 мая 2003 года.

Суд апелляционной инстанции признал подтвержденным материалами уголовного дела тот факт, что ТОО "СТК" действовало в отношениях по передаче КНО и получении расчета за КНО с ГУП "ВСЖД" по поручению ТОО "Фобос" и в нарушение требований статей 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнило своих обязательств и не исполнило переданное ГУП "ВСЖД" обязательство по расчету за полученное КНО ТОО "Фобос". По мнению суда апелляционной инстанции, зачисление денежных средств на справку ТОО "СТК", свидетельствует о фактическом предоставлении ФГУП "ВСЖД" исполнения ТОО "Фобос".

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что истцом пропущен срок исковой давности, начало течения которого определил моментом включения ГУП "ВСЖД" в реестр федерального казначейства, то есть с 31 мая 1996 года. Иск подан в арбитражный суд 17.06.99 - с пропуском срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный может действовать от имени доверителя только при наличии доверенности.

В материалах дела отсутствует доверенность от ТОО "Фобос" на имя ТОО "СТК", которая бы давала ему право действовать в качестве поверенного в отношениях с ГУП "ВСЖД". Имеющиеся в деле материалы следственных органов также не содержат сведений, что ТОО "СТК" действовало от имени ТОО" Фобос" в отношениях с ГУП "ВСЖД".

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о подтверждении того факта, что ТОО "СТК" действовало в отношениях по передаче КНО и получении расчета за КНО с ГУП "ВСЖД" по поручению ТОО "Фобос" противоречат материалам дела.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям из неосновательного обогащения, выразившегося в виде получения казначейского налогового освобождения начинает течь с даты погашения налоговым органом налоговых обязательств ГУП "ВСЖД" за счет ТОО "Фобос".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента включения ГУП "ВСЖД" в реестр федерального казначейства противоречит требованиям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2003 по делу N А19-6404/99-10-4/03-20 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФГУП "ВСЖД", использовав казначейское налоговое освобождение за счет ТОО "Фобос" фактически сберегло свое имущество на сумму налогового освобождения в размере 13 000 000 рублей, при этом не предоставило встречного обеспечения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день принятия решения по делу.

Поскольку на момент принятия решения по делу ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 18%, суд первой инстанции правомерно при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался указанной нормой закона.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2003 года по делу N А19-6404/99-10-4/03-20 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 8 апреля 2003 года по тому же делу - оставлению без изменения.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая имущественное положение сторон Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным уменьшить подлежащую взысканию госпошлину.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2003 года по делу N А19-6404/99-10-4/03-20 отменить. Решение суда первой инстанции от 8 апреля 2003 года по тому же делу того же арбитражного суда оставить в силе.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Восточно-Сибирская железная дорога" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Международное финансовое объединение "КЕМЕК" - 5 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.