Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2005 г. N А33-6325/04-С2-Ф02-5709/05-С2 Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства отменено, так как судом неправильно применены нормы права, предусматривающие основания для прекращения исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 ноября 2005 г. N А33-6325/04-С2-Ф02-5709/05-С2
(извлечение)

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Бортков С.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N СМ-5550/05 по исполнительному листу N 129699 от 06.08.2004 о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" 71 683 рублей 68 копеек основного долга и 2 749 рублей 16 копеек государственной пошлины.

Определением от 24 августа 2005 года в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Борткова С.М о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6325/04-С2 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при решении вопроса о прекращении исполнительного производства в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства арбитражный суд должен руководствоваться нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку данный Закон не регулирует отношения, связанные с банкротством, и исполнение исполнительных документов должно производится с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А33-6325/04-С2 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительный лист N12969е9, выданный Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" 71 683 рублей 68 копеек основного долга и 2 749 рублей 16 государственной пошлины. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N СМ-5550/05.

Решением от 15 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-23763/04-С4 МУП "Жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" было признано банкротом, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении МУП "Жилищный ремонтно-эксплуатационный трест".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает такое основание прекращения исполнительного производства как объявление должника банкротом.

Судебный пристав - исполнитель должен обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 N 119-ФЗ после получения сведений от конкурсного управляющего о недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя, а также, если требования взыскателя удовлетворены только частично.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может признать данные вывода арбитражного суда правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает основания прекращения исполнительного производства. Такого основания как объявление должника банкротом данная статья не содержит.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает новое основание прекращения исполнительного производства, не предусмотренное Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поэтому следует признать обоснованным поданное в суд заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника, признанного банкротом.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 126, пункт 2 статьи 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктами 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу вышесказанного у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для удовлетворения заявленных требований о прекращении исполнительного производства, так как Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не является судом, выдавшим исполнительный лист.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2005 года по делу N А33-6325/04-С2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.