Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2005 г. N А33-7044/2005-Ф02-5949/05-С1 Поскольку в запросе налогового органа о предоставлении банком документов не указаны необходимость и основания истребования документов в отношении иного (а непроверяемого) лица, решение налогового органа о привлечении банка к ответственности признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 ноября 2005 г. N А33-7044/2005-Ф02-5949/05-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Красноярского филиала обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Красноярска о признании незаконным решения N 2 от 17.01.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 августа 2005 года решение суда от 15 июня 2005 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС по Ленинскому району г.Красноярска ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судом пункта 2 статьи 86, статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице его Красноярского филиала в судебном заседании 28 ноября 2005 года приводила доводы в поддержку судебных актов.

ИНФС РФ по Ленинскому району г.Красноярска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 76150 от 01.11.2005), однако своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30 ноября 2005 года до 11 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, в связи с отказом банка предоставить налоговой инспекции запрошенную информацию было принято решение от 17.01.2004 N 2 о привлечении банка к ответственности по пункту 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Признавая по заявлению банка решение от 17.01.2004 N 2 незаконным, арбитражный суд исходил из того, что необходимость и основания истребования документов в отношении иного (а не проверяемого) лица в запросе не указаны, неправомерность действий банка налоговым органом не доказана.

Выводы суда по делу соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам и постановлены при правильном применении норм права.

Налоговым органом был направлен запрос банку от 01.10.2004 N 6776дсп о предоставлении документов по открытому акционерному обществу "Амтелшинпром-Красноярск" в связи с проводимой проверкой закрытого акционерного общества "Красный Яр-Шина".

Банку предлагалось представить ведомости банковского контроля, запрос содержит ссылки на статьи 86, 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 86 Кодекса предусмотрена обязанность банка выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

Непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный срок согласно пункту 1 статьи 135.1 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 10000 рублей.

Как видно из запроса инспекции, у банка затребованы ведомости банковского контроля. При этом в обоснование запроса инспекция сослалась на статью 87 Кодекса, в соответствии с которой она вправе истребовать документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, у иных лиц.

При таких обстоятельствах у банка были все основания полагать, что налоговый орган запрашивал у него не справку по операциям и счетам организации, а другие документы.

Срок представления запрашиваемой информации в запросе инспекцией не указан.

Ответственность за непредставление налоговому органу в установленный срок других документов, содержащих иные необходимые для осуществления налогового контроля сведения, предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Кодекса и влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, в данном случае в действиях банка состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 135.1 Кодекса, отсутствовал.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 15 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 16 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7044/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.