Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2003 г. N А19-19460/02-24-Ф02-3597/03-С1 В связи с тем что НК РФ не предоставляет налоговому органу права направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, требование налогового органа признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 ноября 2003 г. N А19-19460/02-24-Ф02-3597/03-С1
(извлечение)

Акционерное общество открытого типа "Иркутский комбикормовый завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) о признании недействительным требования N 06-29/41 от 7 февраля 2002 года, решения N 06-37/55 от 18 марта 2002 года.

Решением от 27 марта 2003 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 июня 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по данному делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налоговой инспекции, суд, принимая решение, не учел, что при повторном направлении требований об уплате налогов и сборов налоговым органом выполнялось требование статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае, если обязанность по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования, то налоговый орган обязан направить налогоплательщику повторное требование.

Налоговый орган также указывает, что направление налоговым органом требования об уплате задолженности с нарушением сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом, не может служить основанием для признания недействительным решения налогового органа об обращении взыскания налогов, дополнительных платежей и пени на денежных средства, находящиеся на счетах в банках.

Заявитель также считает, что акты законодательства о налогах и сборах не содержат ограничения сроков выставления требований на уплату сумм пени.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления N8584, N 9866 от 14 октября 2003 года), но общество своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение стороны, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция предъявила АООТ "Иркутский комбикормовый завод" требование об уплате налогов N 06-29/41 от 7 февраля 2002 года, в соответствии с которым обществу предложено уплатить в срок до 27 февраля 2002 года 6003503 рубля 17 копеек налогов, 5340437 рублей 54 копейки пени.

Не исполнение обществом данного требования в добровольном порядке послужило основанием для принятия налоговым органом решения N 06-37/55 от 18 марта 2002 года о взыскании платежей в бюджеты и внебюджетные фонды в сумме 10471044 рубля за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Не согласившись с требованием N 06-29/41 от 7 февраля 2002 года и решением инспекции N 06-37/55 от 18 марта 2002 года, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В оспариваемом требовании задолженность по уплате налогов и пеней указана нарастающим итогом с 1999 года по 7 февраля 2002 года.

Требования об уплате налогов и пеней, как следует из материалов дела, направлялись налогоплательщику ежеквартально начиная с 23 февраля 1999 года по 7 февраля 2002 года.

Таким образом, в требование налогового органа N 06-29/41 от 7 февраля 2002 года, оспоренное налогоплательщиком, включены суммы, по которым требования об уплате налогов и пеней ранее уже направлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации строго регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня наступления срока уплаты налога, установленного для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Следовательно, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора (статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае доказательств такого изменения обязанности налоговая инспекция не представила.

Поэтому неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского общества отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта принятого по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 27 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 июня 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19460/02-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.